方圓／偵查不公開將造成媒體寒蟬效應？
▲司改會議針對偵查不公開提案，恐將變相限縮媒體報導偵查中案件，影響媒體和人民的言論自由。（圖／視覺中國CFP）
過去民間司改會曾調查民衆不信任司法的原因，「檢警違反偵查不公開」一度奪冠，尤其今年3月發生的陳姓外拍小模命案，原先被認定共同策劃犯案的梁姓女子，一面倒遭網路鄉民批判，因有確切不在場證明，最後被撤銷羈押釋放，鄉民瞬間不是撤文、就是轉向，顯見「偵查不公開」確是不容輕忽的問題。
檢方與警調等司法警察機關是犯罪偵查的利器，彼此關係如同針線般緊密。就國內實際狀況來論，警調等司法警察機關辦案，媒體隨行跟在旁邊拍攝，如果沒有內部人員告知，媒體記者怎會第一時間就能掌握？還有許多犯罪案件，媒體相關報導內容詳細，若非知悉偵查事項的辦案人員告知，媒體又如何能鉅細靡遺報導？
近來密集召開分組會議的司改國是會議，就有部分分組委員擺明衝着媒體，不斷就「偵查不公開」議題提案，既要限制媒體記者不能進入檢警調辦公場所，更想要針對檢警調，課以懲罰性賠償、國賠責任，以及行政處分等手段，藉此約束檢警調等偵辦單位落實偵查不公開原則，變相達到限縮媒體報導偵查中案件目的。
《刑事訴訟法》第245條第1項規定，「偵查，不公開之。」各界常提到的「偵查不公開」，正是源此於規定。但具體要件及限制範圍，依同條第3項：「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或爲維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員。」可知除了涉及公共利益等事項，參與偵查程序之人，若因偵查程序得知的事項，都在禁止泄密的限制範圍。
不過，所謂的偵查不公開，規範的是有犯罪偵查權責的檢警調憲等廣義的司法辦案人員，媒體是以報導新聞爲天職，各種打聽、刺探、蒐集新聞素材的手段，正是善盡報導的職責。不論怎麼看，媒體都不是偵查不公開限制對象，司改國是會議分組委員的提案見解，說好聽是爲維護偵查不公開，防止泄密，維護公平審判權利，實則嚴重限制媒體的新聞報導權，影響新聞自由。
值此當今訊息多元、新媒體蓬勃發展，媒體衆多新聞報導的消息來源，已非過往主要依賴偵查機關，現在除了相關當事人，臉書爆料公社、爆廢公社、網路社羣、PTT，甚至YouTube影音平臺，都是提供訊息的管道。陳姓外拍小模命案，會被鄉民認定共同策劃犯案的梁姓女主嫌，正是媒體經由這些途徑、取得報導訊息的鮮明案例，司改委員卻還在抱殘守缺，依循過往認知，認爲媒體的報導，一定是檢警調「泄密」，殊不知，時代已變，爆料者和「鍵盤柯南」的內幕訊息，已成重要資訊來源。
偵查不公開，對犯罪案件的偵辦確實很重要，不會有人懷疑。在當前社會型態下，相關法令是否足以達到規範的目的，保障犯罪偵查不受干擾，這是可以深思和檢討的。萬萬不能以媒體報導犯罪新聞詳細，就一竿子打翻，推論一定是檢警調有人泄密，除了追究、法辦泄漏偵查內容人員，還要制定「妨害司法公正罪」，達到防杜媒體報導目的。
新聞媒體是以報導民衆不知道、想知道的事爲職責，政府本該因勢利導，儘量滿足媒體報導的需求，而非存有寧可錯殺的心態，限制媒體資訊的取得，造成寒蟬效應，侵害源自憲法言論自由權保障的新聞自由。
偵查不公開與新聞媒體報導衝突，產生爭議已久，但妨害司法公正罪的制定，可能會影響媒體和人民的言論自由，進一步損及民衆知的權利，惟爲了維護訴訟當事人的名譽權，以及未來實施人民參與審判的公平審判權、避免輿論審判，確有必要從源頭，更嚴格規範偵查機關恪守偵查不公開原則，但須在與新聞自由間，劃下一條適當的界線，圍堵媒體就不必了。
●方圓，文字工作者。以上言論不代表本公司立場。