單厚之／通訊投票真的萬惡嗎？
美國大選勝負已定，很多臺灣人仍舊無法齣戲。前天周玉蔻在自己的廣播節目上邀請該電臺的臺長蔡詩萍討論美選，結果雙方因爲對不在籍投票的看法不同互嗆，搞到蔡詩萍當場翻臉走人。
美國大選各州的投開票規定都不相同，由於「贏者全拿」的選制以及部分州通訊投票延後開票的緣故，開票當天的局勢跟隔天截然不同。臺灣很多川粉據此認定是作票、通訊投票有弊端，即便媒體圈都有人因此把通訊投票當作洪水猛獸，臺灣絕對不能仿效，甚至認爲主張通訊投票者就是「害臺」。
因爲不瞭解美國的投票作業，多數臺灣人都是通過片段的報導瞭解美國的通訊投票，加上開票的速度緩慢遠遠超過臺灣人的想像，想當然爾的認爲必然是一個極爲混亂的過程。但其實網路上可以找到美國通訊投票如何開票的影片，基本是一個完全自動化的流程，有點像聯考的電腦閱卷，如果看過的人應該會有部分的改觀。
通訊投票是不在籍投票的一部份，常見的不在籍投票包括轉移投票、提前投票、通訊投票等，而美國這次的投票就包括了提前投票跟通訊投票。
▲美國郵寄投票開票中。（圖／達志影像／美聯社）
一個國家要採取怎樣的投票方式，跟幅員、人口、社會情況都有關連。幅員越大、人口越多的國家，考慮到民衆的投票成本、開票拖延可能導致的時間成本，自然就必須要在投票方式上給予更大的彈性。
例如美國的通訊投票、提前投票，再加以選舉人團的制度，就是在過往交通不便的社會情況下，可以避免僵局的措施；五權憲法設計的國大代表間接選舉，其實也是同樣的考量；而號稱萬島之國、有將近3億人口的印尼，因爲投票成本高，也早就有通訊投票的制度。
臺灣地狹人稠，選民的投票成本已經相對低，理論上其實未必需要更寬鬆、複雜的投票制度。早年討論通訊投票，其實多數是因爲華僑，後來是因爲臺商，希望能降低這些常居國外的國人的投票成本。由於早期華僑、臺商多數偏藍，民進黨一直反對；但近年華僑、臺商的結構逐漸轉變，如果開放通訊投票，綠營其實未必吃虧。
但選制變革究竟對選舉結果有什麼影響，朝野心裡都沒底，多半寧可一動不如一靜；而且這些僑民、臺商雖然有票，但投票率跟影響力都遠不如居住在臺的國人，也沒什麼政治人物會特別關注他們的權益。
況且，在公設投票所以外進行的通訊，難免會讓人懷疑更容易受到外力的影響，影響選舉的公信力。臺灣即便要放寬投票的方式，通訊投票也不會、不該擺在第一位。
轉移投票其實是相對可行得多的制度，現行的《公職人員選舉罷免法》已經有選務人員轉移投票的規定，也沒有發生過任何爭議，但受刑人、軍人至今沒有辦法比照。理論上納入兩者之後，再進一步放寬對象，應該不會有太大的問題。
雖然臺灣的距離短、交通便利，民衆返鄉投票的成本並不算太高，但由於朝野競爭激烈，每次投票整個社會在交通上付出的成本其實非常可觀。單單今年，很多北漂的年輕人，爲了反韓國瑜、挺民進黨，就北高跑了三趟（總統、罷免、市長補選）。
選區的規模、特性不同，選制的衝擊也會不同。以金、馬、澎等離島而言，在本島居民返鄉的投票情況，往往會對選舉結果有重大影響，過往就常有因爲天候不佳、飛機無法降落，而導致選情逆轉的情況。
如果全面開放所有選舉都能轉移投票，很可能會出現「決戰島外」的情況，不住在離島的居民，決定離島選舉的勝負、決定誰替住在離島的人服務。這樣的狀況不僅可能造成當地民衆的不滿，對民主發展也不是好事。
但在總統大選這樣不分戶籍地的選舉上，轉移投票就不會出現明顯的弊病，也可以大幅降低社會成本。今年總統大選，國民黨都說自己輸了一整個世代，轉移投票對民進黨而言，理論上應該是有利的。朝野不必整天高喊未必能通過修憲門檻的「18歲公民權」，只要願意把總統大選加入轉移投票，對年輕人就功德無量了。
熱門推薦》
►陳一新／拜登時代來臨 人事與治國理念浮出
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。