吳景欽／這是哪門子的偵查終結
▲去年底引發爭議的新黨青年軍王炳忠等人遭搜索，北檢於1月2日宣佈偵查終結，說法與做法凸顯我國刑事司法仍需改革。（圖／記者張一中攝）。
在去年底引發極大爭議的新黨青年軍遭搜索案，臺北地檢署開記者會宣佈偵查終結，並指出周泓旭在臺發展情報組織的諸多事實，似也由此證明，其對具有高度關聯性的第三人，如王炳忠等之偵搜，並非空穴來風。惟此等案件，果真偵結了嗎？
根據北檢新聞稿，偵結的案件，乃是針對周泓旭違反《國家安全法》第5條之1第1項的爲大陸地區設立或發展情報組織罪。此種犯罪，雖必然有數個吸收人員加入的行爲，但於《刑法》定性上，只能評價爲一罪，致被稱爲包括一罪或集合犯。而依《刑事訴訟法》第267條，對於這類犯罪，檢察官就算只起訴部分事實，其效力也及於未被起訴之部分。
故就周泓旭案，不僅已經第一審判決，目前也正系屬於高等法院，北檢仍於起訴後繼續調查，甚至還發動對第三人的強制處分，既有違當事人對等原則，亦讓人對檢方的偵查專業感到質疑。更荒謬的是，已經起訴、審判的同一案件，何有再次偵結之理？
再就搜索新黨青年軍的事件來說，明明擺開大陣仗，而有如重大犯罪的嫌疑人對待，檢方卻以證人視之。此等檢察實務常見的他字案偵查，目的自然在規避《刑事訴訟法》中，對被告諸如緘默權、律師在場權等之保障，致凸顯出相對人有否訴訟權，竟是由檢察官恣意來決定的現況與陋習。
更可議的是，若真如北檢所言，對於王炳忠等人在臺發展危害國家安全之組織，已是不可逆之事實，但於大肆搜索後，卻未將之轉列被告與起訴。這到底是蒐證不足、抑或是高深莫測的辦案技巧，實讓人摸不着頭緒。
而不管如何，都代表王炳忠等人所涉情事，根本尚未偵查終結，檢方就應謹守偵查不公開，甚且此等案件，依據《國家機密保護法》第25條第1項，因涉及國家安全，不管是偵查或審判中，程序都不能公開。故北檢即便不接受記者提問，卻仍大剌剌開記者會與發新聞稿，所謂偵查不公開原則，就形同是種道德宣示。
更糟的是，類如《國家安全法》第5條之1第1項的發展情報組織罪，乃屬必要共犯，基於證據共通與高度相關性，本該合併偵查、起訴，以符合訴訟經濟。但於周泓旭的案件裡，或因蒐證不力、或因辦案手段之故，就遭檢察官爲割裂，即便將來對王炳忠等人起訴，卻因審級不同，致難以相牽連案件爲由來合併審判。如此切割的結果，不利於當事人的訴訟主張，也難還原真實，更無法避免裁判之歧異。從此就顯露出，我國的刑事司法改革，實有很長一段路要走。（本文轉載自《蘋果日報》）
好文推薦
吳景欽／百步與五十步之差嗎
吳景欽／替代羈押之窮
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、臺灣永社理事、臺灣陪審團協會理事，着有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net