要加稅了，傅利曼人呢？
牧
一般的說法不外乎是「臺灣租稅負擔率比他國低」。既然那麼低，那當初爲何拼命減稅？
說到減稅，馬總統上臺後，調降遺產贈與稅，是臺灣近幾年房價快速上漲的推手之一。當年爲了要塑造「調降有理」「減稅救經濟」的觀點（結果救了誰的經濟？），這些大老闆們甚至還出資打廣告，片頭掛上諾貝爾經濟獎得主，也是自由經濟學派大師傅利曼（Milton Friedman）的一句話：「在任何可能的情況下，管他什麼藉口，什麼理由，我都支持減稅。」
傅利曼主張政府幹預愈少愈好，減稅對他來說是理所當然。但該減「什麼稅」纔是學問所在。當初的減稅廣告明明打的是「臺灣『所得稅』最高稅率是星港的兩三倍」，結果所得稅卻沒降（最後還多增加了補充保費），減稅反而減到遺贈稅去了，而大老闆們居然也就此不吭聲。目的達到了，彼此暗爽收場。
滿口自由經濟的政客與大老闆們，想必從來沒真正搞清楚過，自由主義大師傅利曼，心中理想的稅是什麼稅。沒錯，所有的稅對他來說都不好，但總有「最不壞的稅」吧。
以下是傅利曼在獲得諾貝爾獎兩年後的一篇訪談【注一】。訪談全篇涉及許多議題，筆者只簡單翻譯關於「最不壞的稅」如下：
問：「我覺得所得稅與真正的自由經濟完全扞格不入。我們的國家有沒有辦法不課所得稅？」
傅利曼：「所有的稅在意義上都與自由經濟相牴觸，但我們仍需要稅。我們必須承認，不能期盼一個遙不可及的烏托邦。我希望看到政府做的事比現在少很多，但我不相信我們可以完全不需要政府。我們必須給養一些不可或缺的政府功能，像是國防，警力，法律秩序與司法制度的維持等等。所以問題在於：哪些稅是最不壞的稅？依我的看法，最不壞的稅就是地價稅。這個亨利喬治在很多很多年前就主張過了。
其次，是對一定免稅額以上的收入，課徵單一稅率的所得稅。我心目中理想的稅制會包含所得稅，但不是我們現有的那種怪胎所得稅。我心目中理想的所得稅，是不論何種收入，都加總起來，減去個人扣除額與明確的職業開支，剩下的部份，課以單一稅率的所得稅。這是我認爲與一個奉行自由經濟的體系最不矛盾的所得稅。」
傅利曼回答中所提到的亨利喬治，就是國父「平均地權」的啓蒙者。而傅利曼在2006年11月過世前，接受聖荷西水星報（San Jose Mercury News）採訪，又說了一次「地價稅是最不壞的稅」。傅利曼喜歡地價稅在學術界不是新聞【注二】，但在國內幾乎不見人提及。
沒讀過經濟學的人，大概很難相信這個擁護資本主義與私有財產制，不時被人視爲「大右派」「資本主義代言人」的經濟學家傅利曼，心中最理想的稅制，居然是對私人土地課稅！不僅如此，他的單一稅率的所得稅，是包含「所有的」（whatever）收入，包括賣房賣股的資本利得，也都要跟薪資所得課一樣的稅。這些大老闆們當初要是知道真相，恐怕打死也不願提傅利曼三個字。
但稍涉獵過經濟學的人就很清楚，對土地課稅具有租稅中立性，意即不影響經濟效率。而在臺灣現行的所得稅制中，對工作所得課徵高稅率，卻對資本利得課低稅甚至免稅，這種差別待遇形同政府幹預。傅利曼的主張，完全不令人驚奇。但那些天天談「自由經濟」的政客與媒體，什麼時候告訴過你：地價稅是最不壞的稅？什麼時候強烈主張對資本利得與薪資所得課一樣的稅？我們的政府拼命壓低地價稅，討好地方樁腳與派系，讓國家財政負擔轉移到薪水族身上，錢不夠了就徵收民地轉賣賺錢。又是哪門子的自由經濟？
現在政府想要加稅了。各位可以利用機會觀察，那些滿口自由經濟的人，都躲到哪裡去了。
來回味一下當初的減稅廣告。
【注一】訪談內容保存在史丹佛大學胡佛研究所的網站中，可從下列網址（http://hoohila.stanford.edu/friedman/other_av.php）找到 Milton Friedman Gives the Answers 這份文件即是。該篇訪談中，傅利曼還抨擊美國「以保險之名行徵稅之實」的社會安全捐，讓人不禁想起臺灣健保的補充保費。
【注二】這份討論房地是否該分離課稅的文章（英文）是一個例子：http://research.stlouisfed.org/publications/review/05/05/CohenCoughlin.pdf
●作者牧，美國麻塞諸塞州，博，任教於某大學。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net