《西虹市首富》被指侵權，是真抄襲還是被“碰瓷”？
中新網客戶端北京3月18日電(記者 宋宇晟單璐)“我就想破個產，怎麼就這麼難呢？”這是2018年上映的影片《西虹市首富》中，主角王多魚的一句臺詞。這部描寫小人物一夜暴富故事的影片，當年曾斬獲25億票房，位列2018年中國電影票房總榜第四位。
不過僅僅一年之後，2019年，編劇王倩就以著作權侵權爲由，將電影《西虹市首富》的出品方等起訴至法院。3月18日，此案在北京知識產權法院二審開庭。
《西虹市首富》海報
稱電影侵權，但沒有證據
此案一審時，王倩認爲，電影《西虹市首富》與她於2015年7月到9月之間創作的劇本《財產繼承者之“有錢了”》，在主要人物關係、故事情節方面存在大量相同或近似，涉案電影剽竊了涉案劇本的核心獨創情節，六被告構成著作權侵權行爲。
王倩請求法院判令六被告承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償合理支出等侵權責任。
但一審法院經審理認爲，王倩主張的著作權侵權並不成立，駁回了其全部訴訟請求。王倩不服，上訴至北京知識產權法院。
3月18日，在二審庭審中，王倩表示，她曾將其創作的劇本通過微信發給被上訴人之一林某寶。但由於她此後更換了電腦等終端設備，所以沒能拿出與此相關的證據。
她還稱，一個參與劇本《財產繼承者之“有錢了”》創作的朋友曾向電影《西虹市首富》相關方開心麻花“詳細介紹過這個故事”。王倩表示，其劇本《財產繼承者之“有錢了”》雖未公開發表，但爲尋求投資方也進行過小範圍的傳播。
不過，她沒有拿出支撐這些說法的有力證據。
電影的合法來源
那麼，《西虹市首富》的劇本從何而來呢？
被上訴人代理律師稱，《西虹市首富》系基於合法授權獨立創作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財》，其人物關係、核心故事情節均具有合法的改編來源。
這兩部電影確有明顯相似之處。公開資料顯示，《布魯斯特的百萬橫財》中，主角是一個二流棒球運動員，當他最窮困潦倒時，舅父的三億美元遺產從天而降，只要他在一個月內先將三千萬美元花掉就可繼承。
《布魯斯特的百萬橫財》海報。
而《西虹市首富》的故事是：西虹市丙級球隊大翔隊的守門員王多魚因比賽失利被教練開除，一籌莫展之際王多魚突然收到神秘人士金老闆的邀請，被告知自己竟然是保險大亨王老太爺的唯一繼承人，遺產高達百億；要繼承遺產就需要在一個月內花光十億。
被上訴方認爲，上世紀80年代已上映的《布魯斯特的百萬橫財》，正是《西虹市首富》故事的“合法來源”。被上訴方否認《西虹市首富》的主創曾與上訴人王倩接觸，因而也就更無法看到她創作的劇本。
同時，上訴人王倩也否認自己在創作劇本《財產繼承者之“有錢了”》之前，看到過《布魯斯特的百萬橫財》。
著作權法保護什麼？
既然沒有可靠證據證實《西虹市首富》的故事來自於劇本《財產繼承者之“有錢了”》，那二者是否有事實上的相似呢？
二審現場，雙方就此相互舉證。
《西虹市首富》中的“碰瓷”情節。視頻截圖
上訴方列舉了12處相似情節，包括“碰瓷”“投資”“修剪花園”等。以其中的“跑步”情節爲例，上訴方認爲，雖然劇情表達不完全相同，但都是選擇時下流行的、全民健身跑步“減肥”運動展現當下人們的消費觀。
但被上訴方認爲，“跑步”是最常見的健身方式，屬於公共素材，上訴人無權進行權利主張。上訴方律師李景健在庭審後接受中新網記者採訪時表示，“跑步”這一情節在不同作品中起到的作用是完全不一樣的，上訴方作品的“跑步”是在作品前半段，一個富人男主角被裹挾到了馬拉松的跑步隊伍當中，而《西虹市首富》中的“跑步”則是一首歌聲中三秒鐘的鏡頭。
《西虹市首富》的“跑步”場景。視頻截圖
因此，在李景健看來，這裡引發爭議的“跑步”，其實屬於思想創意層面的內容。
被上訴方律師王軍也在庭審中強調，著作權法保護的是表達，而不保護思想。“創意點、思想表達被挪用、借鑑了，這並不是法律所能保護的點。法律所能保護的是在細節表達上。如果說我們把相關創意下沉到具體表達上，兩部作品不存在實質性相似。”
“不抱希望”的上訴
事實上，王倩在經過此案一審後，已經對審判結果“不抱什麼希望”。
她在接受中新網記者採訪時表示，自己之所以依然選擇上訴，是“想通過庭審過程，讓大家瞭解到這件事情具體是怎麼發生的”。她說，“因爲我也是通過一審庭審過程，才知道這件事情是怎麼發生的，我覺得能得到真相，可能比我最後贏得這個官司更重要。”
王倩同時坦言，據她瞭解，國內很多編劇也不太清楚現行著作權法如何界定思想和表達。
“我之前對著作權法的認知是這樣的：比如說我有一部作品，我做了版權保護，我就認爲應該受到法律保護，就可以隨便發給任何人，同時他們不應該對這部作品侵權，因爲法律可以保護我。”
《西虹市首富》劇照。視頻截圖
但事實顯然和她的想象有所不同。在“保護表達，不保護思想”的大框架下，還有很多細節需要創作者注意。
王倩同時也向記者談及一些保護的難點。她稱，編劇要推廣自己的作品時，一定會在一定範圍內傳播劇本。“這個過程就很有可能會發生抄襲，而目前並沒有很好的解決辦法。”
事實上，在文藝作品侵權這一被廣泛討論的話題中，很多問題難以找到一條非黑即白的界限。被上訴方律師李景健在庭審後向記者表示，在思想和表達之間的這條線往往並不是非黑即白的，往往要結合具體的作品、具體的案件，才能確定這一條思想和表達的線到底劃在哪裡。
《西虹市首富》劇照
二審現場最後，審判長也表示，整個案件可能是由於對法律的不同認識導致了雙方的不同看法。