專家傳真－代理孕母合法化的修法與初探

2020年5月1日，人工生殖法修正草案於立法院完成一讀程序，爲我國代理孕母合法化踏出關鍵一大步，先天或後天難以生育卻又渴望孩子的婦女，也終於看到一道曙光。

有關代理孕母最大之爭議，即被認爲將女性及孩子作爲商品、且傷害女性尊嚴，以及後續引發的道德爭議，由此次人工生殖法修正草案的修法理由中，就所新增的第18條之5條文，一方面肯定代孕者可獲得「酬金」，但特別強調此爲肯定代孕者之辛勞和利他行爲，而非賺錢之商業行爲，又規定主管機關可規定「酬金」之上限，希望藉此減少金錢利誘之可能。

而可注意者，在於修正草案中所新增第18條之3與第18條之7規定，前者乃規定接受人工生殖的夫妻（受術父母）與代孕者應接受專業諮詢，以及簽訂代孕契約；後者乃賦予居間代孕服務機構之合法化，就此代孕專業諮詢與居間代孕服務皆爲我國過去所未有之工作內容，無疑爲新的行業別。

惟前開第18條之7規定又限制居間代孕服務機構，以財團法人或公益社團法人爲限，立法理由乃指經衛生福利部104年的調查結果，民衆多數贊成由「政府出錢設立之機構」與「民間經營的非營利組織來執行」，且該條又規定居間代孕服務機構採許可制，以讓代孕者、委託者、胎兒都能獲得更好的保障，主管機關得規範代孕服務機構之收費，希望藉此降低代孕者和居間代孕服務機構給人的商業化印象。

但難以否認者，雖修正草案之理由欲淡化代理孕母給人商品化、商業化之印象，但如無足夠之誘因，是否能徵求到代孕者？如無足夠酬勞，又如何吸引人蔘與成爲民間居間代孕服務機構？又人工生殖法修正草案內容未就代孕者之國籍作資格限制，如人力仲介業者私下引進外國人來臺擔任代孕者以獲得「酬金」，人力仲介業者又從「酬金」中抽成部分，此番行爲又該如何認定呢？是否屬於非法居間代孕服務？依修正草案所修正之第33條規定，違反第18條之7居間代孕服務機構規範者，至多處10萬元以上50萬元以下之罰鍰，是否處罰過輕不具嚇阻性呢？

另外，代孕者懷胎10月期間或生產後，如受術父母反悔不願支付「酬金」或不願接受「所生子女」，該如何保障代孕者和所生子女呢？依筆者所見，前問題或可採用履約保證制度，後者則可能涉犯刑法遺棄罪，但對「所生子女」而言，無疑是相當悲傷之情事。

此次人工生殖法修正草案通過一讀，無疑是代理孕母合法化的重要一步，但修正條文爲淡化商業化之形象，多授權主管機關另行規範，但主管機關要在此限制下如何拿捏規範尺度實屬困難，如爲減少惹議而規範嚴格、且壓低酬金金額之上限，縱使修法三讀通過，制度是否能運行而讓修法目的能夠達成亦有難度。