王以凡／毒品法庭是臺灣解毒良方？
▲毒品問題已嚴重動搖國本，要幫臺灣解毒，必須從修法、建置多元處遇方案及統合行政資源等做起，纔有機會從毒海中拉回每一個被囚禁的靈魂。（圖／達志影像／美聯社）
司改總結會議上國是委員再度提出曾在第5分組討論、但未成決議的「毒品法庭」建言，認爲毒品問題已嚴重到動搖國本，成立毒品法庭纔可解決監獄擁擠等問題。美國毒品法庭機制是否真適於移植我國，是臺灣的解毒良方嗎？
1.類似我國少年法庭模式，由法官領導檢察官、觀護人辦案。法庭負責聯繫各行政部門，整合醫療、社工、勞動及其他社區輔導資源，得召集相關人員共商處遇的執行，適時加重或減輕處分。
2.除緩起訴處分戒癮治療外，還需要多元保安處分，由檢察官篩選及研擬建議，向法庭提出聲請，由法庭裁定，執行則由檢察官與觀護人負責，並定期向法庭陳報。
3.法庭設在司法院下的法院，但經費及執行人力編列在法務部及地檢署，由地檢署派毒品專責觀護人和佐理員配置於法庭，並由法務部編列補助心理諮商及民間團體計劃預算。
我以實務工作者角度則從三面向思索。第一面是現行審檢體制與運作，法院職司審判，檢察官職司偵查、起訴及指揮執行，觀護人則受檢察官指揮執行保護管束事務。成人毒品案件主要處遇方式有緩起訴附命戒癮治療、觀察勒戒、戒治、入監服刑、緩刑附保護管束、假釋附保護管束等幾類，除緩起訴不用經過法院，其他處分均需要法院審理裁判。由此可看出，倡議的毒品法庭運行與現制相仿，最大差異在於法院角色與被賦予的任務，即是以設置專庭方式，負責審查案件，並統籌相關行政分工與整合資源。
第二面是行政資源與分工，也就是錢與權在哪裡？我國毒品防制業務可從行政院定期召開的毒品防制會報來看，分爲「防毒監控」、「拒毒預防」、「緝毒合作」、「毒品戒治」及「綜合規劃」等組，以業務性質劃歸法務部、衛生福利部、教育部等部會分工負責。有權責，就有錢，故每年都會編列相當經費預算及人力，讓這些部會用於落實政策。
第三面是司法系統的組織與分工，「毒品法庭」雖設定要由法官領導檢察官、觀護人，卻不把相關人員改編入法院組織，法院在沒有監督及管考權力下，能順利指揮這些人嗎？再者，辦案所需的經費及補助款項由法務部掌控，承辦案件法院卻無法直接運用，又司法與行政互不隸屬，司法無權干涉行政分工，無法命令行政提供資源。在此情況下，即便成立專庭，沒錢、沒權、沒執行人力，又沒補助款吸引醫療或民間團體配合，試想專庭如何能以領導者的地位運作？
事實上，法官審理案件均本於職分，是否專庭並無差別，反而是緩起訴附命戒癮治療觀護監督力不足、一罪一罰及五年再犯等修法問題，纔是迫切需檢討的，也因看清這些，毒品法庭提案終未能在國是會議第5組會議獲得多數委員支持。
▲毒品成癮性高，長期使用會造成腦部病變，終身要面對高復發的危險，難剋制而易再犯。（圖／記者李毓康攝）
毒品問題解決的關鍵，不該是位在「社會安全網」尾端的司法與矯正，若刑事處罰威嚇即能解決一切，照理被關過的毒癮者，應該都不會再犯，但毒品成癮性高，長期使用會造成腦部病變，終身要面對高復發的危險，難剋制而易再犯。
大家或許會想，既然是疾病，那就開藥醫吧！慘的是，二、三級毒品成癮病變並沒有有效治療的藥物，當沒有藥到病除良方時，只剩療程漫長且無法立即見效的心理及行爲治療，如何協助「患者」持續就醫？便是成敗關鍵。這時社會支持及生活重建方案就該登場，協助他面對與解決家庭、經濟、就業及環境轉換等問題。當調整生活型態、少接觸高危險情境，就能重建健康良善的社會連結，故以醫療搭配社會支持與生活重建方案，纔是切斷復發用毒循環的良方。
近年司法人員已瞭解毒品成癮會造成腦部病變，故當個案有配合意願，且有醫療或相關方案可運用時，都願意儘量讓他留在社區處遇，並以司法強制力爲後盾，讓個案在恐懼被監禁壓力下，配合執行。惟醫療及相關方案並未準備周全，行政部門間糾結於事權切割及劃地自限上，迄未見資源整合的契機，之前我曾以「淪爲社福孤兒 吸毒兒少的司法輔導困境」爲題談過這些困境，即便是被倡議者稱許的少年法庭，當碰上行政藩籬及資源匱乏問題時，也是半籌莫展，但我們轉身還是得面對一再復發用毒者，束手無策時，仍要顧及社會安全，評估是否改採社會隔離監禁模式。
司法人員並不想無奈落入讓個案抓、關、放循環中，社會支持及生活重建方案纔是跳脫此循環的關鍵解藥，國是會議第5分組也從此角度討論及做出決議（第5組毒品相關決議），在此呼籲政府能參考並採行，從修法、建置多元處遇方案及統合行政資源等方向做起，畢竟這是場漫長且不會結束的戰役，我們必須持續調整作戰方案，纔有機會從毒海中拉回每一個被囚禁的靈魂。
好文推薦
王以凡／司改之後 消失的兒少議題
王以凡／兒少關懷一個都不能少
王以凡／不要再有下個小燈泡 建構思覺失調患者安置機制
王以凡／淪爲社福孤兒 吸毒兒少的司法輔導困境
●王以凡，基隆地方法院調查保護室主任調查保護官。以上言論不代表本公司立場。