食品安全靠重刑把關嗎
毒澱粉事件如雪球般越滾越大，且幾乎波及所有人的日常飲食，各界自希望檢方儘速對相關人等爲訴追，法院併爲重刑對待，以來嚇阻黑心食品的橫行。惟從兩年前的塑化劑事件來看，對食品安全實難靠重刑爲把關。
2011年5月，臺灣爆發塑化劑風暴，檢察官在偵查終結後，雖對金果王公司的負責人，以《刑法》第191條之1第1項的毒化飲食物品罪起訴，並基於數罪併罰求處12年的重刑，只是如此的論告，卻面臨法院的挑戰。因《刑法》第191條之1之罪，乃鑑於日本千面人事件所造成的恐慌，於1999年所增訂，因此又被稱爲千面人條款。而欲成立本罪，須是對他人公開陳列、販賣的飲食產品滲入、添加或塗抹毒物者，才得處以七年以下的有期徒刑。惟就金果王這類上游供給商而言，其乃是將有毒的化學藥劑放入食品原料中，再賣給下游的飲食品製造商爲添加，其並非屬直接滲入有毒物質於飲食產品者，若適用本罪，即可能違反罪刑法定原則。
就算勉強適用所謂千面人條款，卻又馬上面臨一個法條適用的困境。因依《食品衛生管理法》第34條第1項，凡製造、加工、運送、販賣不符合衛生署所規定的食品添加物之種類或劑量者，亦有刑事處罰的明文。而因此條文所涵蓋的行爲範疇，比起《刑法》的毒化飲食物品罪更廣泛，也較適合於對上游廠商的處罰，且依據特別法優於普通法之理，自只能以此條文來治罪，而排除《刑法》的適用。惟因此條文的法定刑上限僅爲三年，就形成特別法的刑度反輕於普通法的怪異現象，而立法院於當時，即已發現此問題，並立即在2011年6月，將此條文的法定刑上限提高至七年，但基於法律不溯既往原則，實已無濟於事。
此外，檢察官以一罪一罰的累加方式，所求處之重刑，法院卻認爲，行爲人雖有多次製造與販賣的行爲，但在整體的法律評價上，僅能論以所謂「包括一罪」，自不能以犯行次數的多寡來爲刑期的累加。因此，對於金果王公司負責人的罪責，即經臺灣高等法院以違反《食品衛生管理法》第34條第1項之罪，及合併詐欺未遂罪，共判處一年二個月，併科數十萬罰金了事。而因此等罪名，乃屬於《刑事訴訟法》第376條，不得上訴第三審的案件，此判決因此確定，致與檢察官的具體求刑與民衆的期待有着極大的落差。
所以，從塑化劑事件最終的判決結果來看，正突顯出刑事處罰，受限於罪刑法定與罪疑惟輕等原則，必會隨着司法流程而有逐漸輕刑化的傾向，欲藉由刑罰來嚇阻黑心食品出現的期待，恐會落空。而如今，又爆發相類似且波及更廣的毒澱粉事件，或可再次檢討與提高相關的處罰刑度，但如何強化衛生主管機關主動稽查的能力，並使其具有更多的制裁手段與更大的裁罰額度與空間，實才是爲食品安全把關的最重要防線。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net