李永然／《監獄行刑法》大翻修 監所人權保障未臻完備
▲行政院會通過《監獄行刑法》修正草案，但受刑人處於特別權力關係之下，人權保障仍有待具體監督落實。（圖／視覺中國）
行政院院會在民國108年4月11日通過法務部所草擬的《羈押法》與《監獄行刑法》修正草案，將該草案函請立法院審議，本次修正可說是《羈押法》與《監獄行刑法》自民國35年制定公佈以來，最大幅度的一次修法。此次修正，不僅提升我國法制對於羈押被告及受刑人的人權保障，也向國際社會凸顯我國是以「人權立國」的精神！
過去司法院大法官會議解釋，曾就《監獄行刑法》第6條「司法救濟制度」、第66條「監獄長官閱讀書信」、第83條「執行期滿釋放」等規定，以及《羈押法》第6條「司法救濟制度」、第23條及第28條「律師接見監視、錄影」等規定宣告違憲，可見我國現行《羈押法》與《監獄行刑法》中仍有許多侵害人權的違憲規定。
其次，聯合國《公民與政治權利國際公約》第10條規定：「自由被剝奪之人，應受合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇」、「被告應與判決有罪之人分別羈押，且應另予與其未經判決有罪之身分相稱之處遇」、「監獄制度所定監犯之處遇，應以使其悛悔自新，重適社會生活爲基本目的」，因此監獄行刑的功能着重於「矯正」及「教化」受刑人，而「羈押」的功能則是在「拘束被告人身自由」，以確保訴訟程序順利進行，兩種制度的功能並不相同，因此現行《羈押法》第38條準用《監獄行刑法》的規定顯不合理，在本次行政院通過的草案中已經刪除，值得讚許。
此外，聯合國也在1988年決議通過《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》，當中有許多保護受拘留或監禁者人權的規定，都可以做爲我國「羈押」與「監獄行刑」制度在立法與實際執行上的借鏡。
本次行政院院會通過的《監獄行刑法》草案中，第11條「個別處遇計劃」的規定，強化監獄「矯正」及「教化」，協助受刑人復歸社會；第36條至第38條規定「監所作業」的「勞作金」及「補償金」，改善過去受刑人無法獲得合理「勞動對價」的情形，有助於受刑人復歸社會。本次修正也依據大法官會議解釋，分別增訂「律師接見、通信」、監獄處分及管理措施的「申訴及訴訟救濟」、假釋的「複審及訴訟救濟」及「期滿釋放」等規定，大幅提升《監獄行刑法》對於受刑人人權的保障，且整體規定也符合聯合國1988年《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》。
不過，由於受刑人處於特別權力關係之下，縱使有司法訴訟救濟規定，受刑人能否實質獲得權利救濟，仍存有疑義。舉例言之，監獄人員依法得對受刑人施用戒具或使用器械爲必要處置，倘若過程中有違法不當致侵害受刑人權利，由於該等處置爲事實行爲，事後受刑人在救濟的過程中是否有能力舉證？監獄人員是否會妥善代作起訴狀？以上都仍待具體監督落實。
至於在《羈押法》修正草案中，基於「無罪推定原則」刪除現行第38條準用《監獄行刑法》的規定，且增訂生活給養、健康檢查、文康活動等規定，並配合大法官會議解釋增訂「律師接見」、「書信檢查」及「司法救濟」等相關條文。而修正草案第4條規定看守所應符合「比例原則」、尊重被告尊嚴及維護人權、不得對羈押被告歧視、保障身心障礙被告權益、不得長期單獨監禁等，也符合聯合國《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》第1點、第5點、第6點的精神，值得肯定。
然而，《羈押法》修正草案第30條第4款規定的「作業賸餘」分配項目中，還包括「撥充法務部矯正機關作業基金」等項目，無異於羈押被告的作業成果，必須提供給矯正機關使用；但是羈押被告尚未判決有罪確定，將其作業賸餘強制分配給政府機關，顯不合理，有待質疑。顯見上述規定仍然帶有「有罪推定」的色彩，且將減少羈押被告原可獲得的「勞作金」金額，對於羈押被告的「財產權」與「工作權」已有侵害，可謂本次草案修正未盡周全之處。
本次修法雖然是《羈押法》與《監獄行刑法》歷年來最大幅度的修法，已大幅提升我國對於羈押被告及受刑人的人權保障；如前所述，其中不免仍有未盡周全之處，祈盼立法委員們於審議時能做好把關，使之周全再通過修正草案，保障人權。又未來新法施行後，監獄及看守所也應務必遵守新法規定，落實人權保障的精神。
在此，筆者也呼籲法務部及矯正署，除了遵守聯合國《公民與政治權利國際公約》外，也應依循聯合國1988年《保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人的原則》，確實監督並執行未來新修正通過的《羈押法》與《監獄行刑法》，方可使我國的「羈押」與「監獄行刑」制度與國際完全接軌。
好文推薦
李永然／英國《人權法案》確立宗教自由的保障