周偉航／直播實況主賣腿叫罵搏人氣 政府只能壁上觀？
▲「豬蹄妖精事件」近日在電競直播圈吵得沸沸揚揚，直播主的個人行爲到底該不該立法管束再次引發討論。（圖／翻攝自YOUTUBE）
最近在電競直播圈發生了一起「豬蹄妖精事件」，有些人形容她是「史上最高速暴起暴落實況主」，但這起事件的操作模式並沒有新意：該女實況主以「引戰」等找人吵架的方式，在幾日內彙集幾千人氣，並透過鏡頭前穿絲襪等方式衝高數據，但也因爲過於激烈的操作手法，而受到平臺業者的「ban臺」（停權下架）。
先前我在本專欄曾談過以金流來管理實況主，但這類「沖人氣」的做法，往往是發生在具體金流出現之前，若要由錢來管理，恐「緩不濟急」或「管得住老的，管不住小的」，顧此失彼。那到底應該怎麼辦呢？政府應該管嗎？或者說，這是種言論自由，就讓他們放水流？
對於本案，有其他女實況主諷刺「現在遊戲實況是流行把腳放桌上，不然就是胸部放桌上，那鍵盤滑鼠要在哪裡用？」這說法雖非事件全貌，但遊戲實況界出現越來越多情色鏡頭，卻也是不爭的事實。
▲「豬蹄妖精」一夕爆紅讓其他女實況主發言諷刺現在遊戲實況不是胸就是腿，遊戲實況界現況充斥愈來愈多情色場面已是不爭事實。（圖／翻攝自臉書）
就我個人看法，本案在道德層面的客觀爭點，並不在於穿絲襪這種情色場面，這種鏡頭依現有網路生態，頂多只是小菜，連「不雅」都算不上。你當然可以說這是「賣腿」，其他捲入本事件的女實況主是「賣胸」，但這些「賣」，在美胸和美腿已通貨膨脹得相當嚴重的網路世界，其實沒有什麼意義，只不過是反對者「嘴人」的一個點罷了。
本案的主要操作方法，是利用粉絲們的護主心態，以刻意挑起爭端，扮演「虐人」（S）角色的方式來譁衆取寵，把觀衆「拐來」自家頻道以提升人氣。新人企圖以爭議手法打破老人割據市場的局面，而老人面對一灘死水、節節衰退的數據表現，大概也是抱持「願打願挨」的心態，借力使力，紛紛配合新人演出，甚至演得比新人還激動，顯然想試探能否以此道提升自家的數據。
到目前爲止的結果，看來是新人壯烈犧牲（被下架），而老人們因爲鬧出一波話題，似乎能有一些所得。但這樣的所得「值得」嗎？是否又會有外部性，讓社會付出額外成本呢？
就量化表現來看，本案的主角「豬蹄妖精」在十一月之前並不是什麼重要的遊戲實況主，但她先讓知名實況主在自家頻道以語音吵架，並直接點名或影射更多知名實況主，快速彙集各方粉絲集中在自家頻道，這也讓她先衝出一波數千人同時看臺的佳績，加以鏡頭前穿絲襪、挑釁其他女實況主等各種方式，更讓自己的瞬間流量達到一萬五千人。
一萬五千人看臺，大約等於一般電視的收視率0.07％，這或許不是什麼多偉大的事，相比於有線電視臺，也可能排不進同時段的前30名，但這看臺的一萬五千人，絕大多數是青少年，我們就必須考量其影響力的深遠程度。
▲也許有人認爲實況主的言行屬於個人行爲自由，但考慮到現在有許多青少年都是這些直播實況主的觀衆，就不得不嚴正思考其影響力。（圖／視覺中國CFP授權提供）
而其「節目內容」也很空洞，不過就是「兄弟氣口」的對罵、發狠、裝老成，其原頻道與其他直播頻道的餘波，也大量使用「海鮮」（指女性），「奶小就自己下去」等明顯有歧視的指涉詞與意識形態。
但這並非本案纔出現的現象，而是種存在已久的次文化，幾個目前最紅的實況主就常使用類似語彙，而常看直播臺的中學生裡頭，這種對話方式也已是他們日常的慣行語態。
也就是說，本案雖在形式與內容上都沒有新意，但當事人強化了「惡意」的成份，就是爲了「壞」而「壞」，甚至只有壞。這角色扮演，演過了頭。
評論者常主張這些實況主的表達是「言論自由」，真有違法，就個人造業個人擔，要說是教壞小孩嘛，也是「大人」在那杞人憂天，小屁孩長大了，就會「超越」這個境界。
不過，圍繞在「豬蹄妖精事件」而爭搶發言權，企圖提升自我人氣的其他實況主們，若細究其言論內容與實質企圖，或許也會讓自由主義者大皺其眉，因爲這種操作手法，本質就是在破壞理性溝通與追求卓越的互動機制。
這種操作手法在中國直播界也看得到，只是因爲兩岸市場分隔，所以過往臺灣並不太清楚中國在這方面的「演進」。中國實況次文化也發展得非常「激情」，出現許多快意過活，但外人實在看不懂他們到底在幹嘛的「百萬級」直播實況主。不過，因爲中國畢竟有個「黨」的大帽子在壓制，一旦「黨」察覺這有問題，狀況很快可以獲得控制。
但臺灣沒有這種政治條件，相關的法規研擬，也還是在最初階的討論階段，目前只能靠業者依主觀道德標準自我管理。就「豬蹄妖精」的個案來看，業者的介入還是晚了一些（至少拖了幾天），應該也是採人力監控而非軟體過濾的方式，這會因爲管制不夠即時，而造成負面影響擴大。
所以我們應該做些什麼？
我認爲道德勸說是不夠的。正如我之前對於遊戲帳號管理的提議，政府應該提出一個直播平臺的定型化契約版本，在參考現行法規精神的狀況下，爲臺灣的直播平臺業者與實況主提供一個最基本的行爲與互動原則，讓直播實況主明確瞭解「什麼能做」（正面表列）或「什麼不能做」（負面表列）。像是讓業者知道何時他可以主動「ban臺」，並且獲得外在行政與司法上的支持。
▲政府應該提出一個直播平臺定型化契約版本，爲直播平臺業者與實況主提供最基本的行爲與互動原則，明確定義「什麼能做」或「什麼不能做」。（圖／NOVA情報志提供／合成圖）
放在本個案中，如果能在第一次當事人開臺卻沒在播遊戲實況，都在引戰對罵時，平臺業者就主動依合約精神「ban臺」，那這爛戲就不會演成這樣。提早啓動的管理機制，並不只針對個案本身，更能體現出一種對話機制，這個機制能告訴所有玩家「這樣做不好笑」這個重大訊息。
在政府主導這樣的改善流程之前，平臺業者只能主觀管理，不但可能引發業者與實況主的法律糾紛，也可能造成「劣幣逐良幣」，小型業者以惡質手法吸引客源來擴大市佔率。若有天「叫罵臺」的收視率已超過八點檔，只怕這爛攤就算有人想整理，也已無從收拾。
好文推薦
周偉航／電玩「一人多帳」或「多人一帳」，錯在哪？
周偉航／一天到晚做愛，有錯嗎？
●周偉航，筆名人渣文本，經營粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」，輔仁大學哲學博士，專長爲倫理學，曾從事政治公關工作，目前爲時論專欄作家。本文不代表公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net