【重磅快評】大法官扮公道伯？不如好好去寫意見書

憲法法庭6日針對國會改革法案有關總統國情報告部分進行言詞辯論，大法官詹森林一度詢問雙方是否有和解可能。圖爲司法院憲法法庭。圖／聯合報系資料照片

憲法法庭針對國會改革法案進行言詞辯論，大法官一度勸立法院、總統府採「刪國情報告條文、總統承諾赴立法院報告」方式和解，但不被藍營接受，後續發展值得觀注。但國會三讀完成的法律何時變成可以由大法官來調解，憲法法庭變身調解委員會更是充斥違和感。

根據6月24日修正的「立法院職權行使法」條文規定，總統每年到立院做國情報告，並對立委問題採「依序即時回答」；憲法法庭昨天言詞辯論激烈，大法官詹森林一度勸總統府、立法院冷靜，建議立法院刪掉國情報告條文，然後請賴清德總統履行承諾去立院報告。

顯然藍營並不接受大法官的「好意」，藍委洪孟楷即表示，國會改革法案經嚴謹修法程序，「根本不存在各退一步的問題」，況且修法之前，憲法本來就規定，立法院有權要求總統赴立法院做國情報告；另一藍委羅智強則批大法官司馬昭之心路人皆知，不用惺惺作態。

藍委點出一個問題，即大法官是否適宜在憲法法庭扮演和事佬？憲法規定，總統有院際調解權，依據憲法第44條規定，總統對於院與院間的爭執，除憲法有規定者外，得召集有關各院院長會商解決。但這次府院聲請釋憲，賴清德總統也是當事人，早已失去調解角色。

但大法官可以要求當事雙方各退一步、進行調解嗎？依憲法及憲法增修條文的規定，大法官職權包括解釋憲法、統一解釋法律及命令、審理總統、副總統彈劾案件，即使成憲法法庭審理的案件也明定案件的類別，從無「調解」二字。

昨天言詞辯論之前，憲法法庭可命當事人補正，憲法訴訟法也有撤回聲請的相關規定，甚至大法官迴避都有專節明定。言詞辯論之後，接下來就是大法官評議，贊成裁判主文，而對其理由有補充或不同意見者，得提出協同意見書；曾於評議時表示部分或全部不同意見者，得提出部分或全部之不同意見書，宣示或公告判決就收工，也無「調解」二字。

大法官勸總統府、立法院雙方冷靜，建議立法院刪掉國情報告條文，然後請賴清德總統履行承諾去立院報告，看在民衆眼裡，有如鄉鎮公所調解委員在當事人之間充當和事佬，即使大法官認爲無妨，因爲憲法訴訟法可準用行政訴訟法的規定，但這個公道伯實在也演得差勁，還不如好好去寫協同意見書或不同意見書。

大法官所謂的雙方各退一步，實際上是要在野陣營再行修刪國情報告條文，這可是紮紮實實的倒退；但對賴清德而言，退一步又進一步，根本寸土不讓。

賴清德現在擺明不去立院做國情報告，但明明憲法增修條文有規定，立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告，何況賴在選前明確也承諾「立法院有邀請的話，一定會到立法院」，甚至願意就立委希望瞭解的部分再做補充報告，如果賴的承諾還算數，這又何退之有？