張博智/刺槍術緣於日本?探究其源頭倒不如「勤訓精練」殺敵保命技!

張博智/前陸軍步訓體育組上校組長,現以國防體育志工推戰戰技運動爲志業

總有人好奇國軍槍術源自何處?看看日本槍道不衰,有人歸諸源於日本。

▲相較於第一篇申論刺槍術存廢,本篇作者則暢談刺槍術緣起。(圖/翻攝自Facebook/陸軍軍官學校

其實,國軍刺槍術教則開宗明義:我國刺槍術系擷取日式踏步之特長美式託擊之優點,並融合固有槍法刺防編組而成。

國軍刺槍術的確與日本脫不了干係,但說「源起」則有商榷之餘地

刺槍術是近戰戰技,國軍建軍之初,與日本頗多糾葛,將領留學日本或日人應聘教習,刺槍術與其多所牽扯自不在話下,但不能說成日式刺槍是國軍刺槍的源頭

國軍刺槍術的根源,個人淺見,應是傳統槍術。

軍隊教陣,以簡單實用爲要,新編刺槍術更是着眼於此,以刺擊砍兩端攻擊爲主,而在刺、踏步、教習型態上頗受日式影響,或許這也是源頭誤認的主因

我國有槍術的優良傳統,槍術更是軍武教戰課目,新編刺槍術教則引日式爲師,雖然可取,卻也自損。

爾後,隨着彼興我衰消長,加上軍隊教練長年止於團體刺而不尚對刺,常陷於形式窠臼,漸失戰技之本質,甚且遭人詬病無用,兩相對照,更有自慚形穢之感,而自甘人之牛後。

▲作者認爲,軍隊教練長年止於團體刺而不尚對刺,常陷於形式的窠臼,漸失戰技之本質,更使人們質疑刺槍術用處。(圖/作者提供)

無可諱言,國軍刺槍術確有日式之移植,卻不宜稱其爲我刺槍術之源頭。

論及美式劈刺託擊爲我所效用,其實也有可議之處,兼槍帶棍,兩端攻擊,長短兼施,本爲槍法所有,與其說取法乎美式,不如說是汲取槍法之本然。

究竟,固有槍法自戰陣考驗蛻變,豐富多元、洗煉實戰,應足以提供現代刺槍術研、編、用所需之養分,然揆諸編成之教材並不能顯示槍法之精妙,反有「雜陳」與「簡約」之狀態,又在教育訓練測驗競賽施行多年之後,更不見具體檢討策進之興革作爲與成效,反而有「每況愈下」之傾向。

其之所以,原因有幾:

一、軍隊訓練欠務本務實,未曾確立與堅信刺槍戰技之主要與重要性,見異思遷、喜新厭舊,甚至倒果爲因,以錯教、亂練、少訓而形成的結果歸因其爲落伍無用。

二、缺乏勤學勤練、積極進取、專精專業敬業師資與傳承。

教槍不練槍,師父學藝不精,入門引進錯的路徑,積非成是、積弊成習,訓練成效不彰之外,更坐實刺槍無用的批判。

▲作者認爲,當今軍隊「教槍不練槍」,時間久了自然也坐實刺槍「無用」的批判。(圖/翻攝自Facebook/陸軍軍官學校)

三、訓測賽的施行策略與目標主從錯置,未能以對刺爲核心,綱舉目張提綱挈領,一舉多練——練力、練技、練膽、練心、練指揮,從而提升體能、精進技能、鍛鍊心能、磨礪智能、開發潛能,卻長年止步於團體刺、基本刺的形式與範疇之中,無法充分發揮吸引參與、激勵學習、增長訓效、強化戰志、厚植戰力基礎的附加價值與達成所望目標。

追溯刺槍術源頭,就我而言,並不重要,甚至不必要,與其探究源頭,不如檢討現況策勵將來。

不論刺槍術源自何處、成分爲何,都無足輕重,重要的是怎麼教、如何學、練得方式。

▲作者張博智着有《軍民通用刺槍術教材》,並以推廣刺槍術爲己任。(圖/作者提供)

說得天花亂墜卻怠於教、疏於學、一天打魚多日曬網,即使是素有優良傳統的武藝戰技也終必沉淪,刺槍戰技的興衰、起伏、進退的關鍵不在說甚麼,而在做甚麼。

武藝要奉行,孜孜不倦。

戰技更須力行勤訓精練,刺槍術既是「殺敵保命技」尤其不能例外。

日日的槍、一輩子的槍,古有明訓,力行爲上,精練爲要,持恆爲本!

熱門點閱》

吳昆玉/從刺槍術爭議 看新任國防部長邱國正的麻煩

黃竣民/國軍「刺槍術」會是下一項「雞肋」戰技?

► 張博智/「白刃衝鋒奉陪到底?國軍精實精進訓練纔是正道

臺鐵出軌》李克聰/減少事故非「換部長」可解!政府應將交通安全放首位

● 以上言論不代表本網立場,歡迎投書雲論》讓優質好文被更多人看見,請寄editor88@ettoday.net或點此投稿,本網保有文字刪修權。