刑不刑，畫虎不成反類犬？
學界及人權律師界一直秉持的理由，常見的，因爲司法審判結構的漏洞導致冤獄時有所聞，猶記江國慶冤案等等。當年江是因軍審速審速決，過程不講求程序正義與證據認定浮濫，但現在軍審法已廢。而真正不該死的也一直髮回更審，不至於被判死（是正常人，哪個法官希望自己輕易動用公權力殺人，一定是罪證確鑿且侵害法益甚鉅）。死刑目前還存在在我國刑法法典裡，應該是要求法官審理案件採揀證據要更縝密、判死須更謹慎；而非一昧要求廢除死刑方符歐美先進國家潮流，這樣的執着恐怕有些令人不知所云。當然不是爲了匡正社會風氣，寧可錯殺一百也不願放過一個。法官要判死，務要求嚴守證據法則與保障當事人程序正義等等審判準則。但即使死刑，犯人一旦證明冤獄，其或其家屬還有賠償金可領，反觀那些無辜被酒駕撞死、倒楣走在路上被刺殺身亡的人，死刑被告還可以請律師生死辯，誰又給過那些被害人求生的機會？社會唯一能夠彌補這些人的就是避免事情再重蹈覆轍，有些人實在有永久與世隔絕的必要，不必要拿高尚的廢死普世價值作口號，卻將現實生活人們的身命安全當賭注，去豪賭這一把。
那些加害人如無資力 （即使留他在世上彌補他也不可能求上進或賺到什麼錢）只要兩手一攤，導致家屬在審判過程中受盡折磨，還要爲他法庭上強辭奪理之詞受盡活罪。法律不該只汲汲營營一造的權利，世界上很多價值都同等重要，不是自己學什麼什麼就是最重要的，這樣很鄉愿也很可悲。司法界不該是不可一世、閉門造車的象牙塔，理論固然是學問堆疊必須或爲得出結論不得不使的，但用在人身上的實務作法，必須應該是講求公義的。對於罪證確鑿的現行犯，要不要原諒你是你跟上帝的事。社會大衆與被害人並沒有義務要忍受你所製造的社會隱憂。
回到死刑廢黜的議題，其實，筆者並沒有因爲這幾次的事件認爲一定要情緒化批判廢死聯盟，但我認爲廢死聯盟的理由必須要更充分…國內提倡廢死是因爲馬英九總統任內簽署了兩公約，認爲是普世價值與引進西方那一套，但我們東方有特殊的民情與歷史背景，實在不能完全不去考慮，不考量國情、民情，西學東漸的後果，部分人囫圇吞棗信奉西方的普世價值，而忘了東西方存在着民族、國情甚至信仰的差異性，實在畫虎不成反類犬，就跟我們的改得不倫不類的高中課綱如出一轍。
●作者伊莉，前成大醫院醫療糾紛關懷小組成員，現任中央研究院法制科人員、東吳大學法研所碩士班。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net