全員可嘲的"上海名媛羣" 只是自導自演的人設經營產業?
文 嚴珊珊
這兩天，一篇揭露上海“名媛”的觀察記，在盛大開場後，於酒店雙雙否認中迅速轉折，變成了一場疑似“自導自演”“挑動對立”的鬧劇。
曾經令人迷惑又製造笑點的“40人團一間外灘景觀房”“60人團一輛法拉利”“一人300拼二手絲襪”的說法，都被網友逐一“證僞”。
12日下午，觀察者網向上海寶格麗酒店求證，其客服人員也對網傳拼團一事予以否認，稱“不可能發生”，酒店不允許單間客房有多人拼團，且入住酒店需要刷臉和刷身份證。
這樣一來，網絡上掀起的“愛拼纔會贏”活動，豈不是嘲錯了對象？
12日，觀察者網向微信公衆號《我潛伏上海“名媛”羣，做了半個月的名媛觀察者》作者“李中二”求證該事真實性，但未得到對方回覆。
其在11日發佈的文章中，自稱提供了10萬元的支付寶資產證明和500元的入羣費，才加入了這個網友投稿的“上海名媛羣”。
首先，幾乎所有質疑者，都把“最假瑕疵”頒給了羣名，諷刺又帶感的“上海名媛3羣”，跟羣友想躋身上流社會的心理太格格不入。
深受互聯網影響的90、95後一代，爲什麼摒棄那麼多創意有趣的羣名不用？要啓用“名媛”和“3羣”這麼自降身價的詞彙。
再看，所有發言“名媛”標點符號的使用習慣也出奇一致。
明顯疑問結尾的句子還會加問號，但其他句式均無標點。
而所有“名媛”拼單報名時的不假思索，也與爲了省錢願意與幾十人拼單、不怕麻煩的“人設”有所出入。
幾十個互不相識的人一起加入具有被酒店阻止風險的拼單活動，都不問一問組織細節和擔保方式，就爽快答應了？
如果已經熟悉到可以直接匯款不問細節，這種信任感，恐怕早已加入了喊話者的“上海名媛第三小羣”，不用在60人的羣裡舉手了。
再說說這個引發全網羣嘲的“40人拼一間寶格麗酒店”一事。
公衆號作者“雷斯林”給出了這樣的總結：“我覺得編故事的人，多半沒怎麼組織過線下活動，不知道一場60個人互相不認識的商業活動是怎樣的體量，辦好這種活動到底要花費多大的時間和精力。”
的確，40人住一晚，且不說寶格麗刷臉和身份證的入駐要求，就是實名登記的人稱要帶朋友進入，5個人一組，一組1小時，全程無縫銜接也得8小時，還不算將房間恢復原樣、分批進出的時間……
如何平均分配每位“名媛”的拍照區域和拍照時間？如何及時傳遞浴袍？如何在5人避開服務員自然走出酒店後，再帶下一批進來？完成了簡直是一項天衣無縫的“特工任務”。
費這麼大勁，去哪裡兼職不好，跑這裡來當志願者義務組織拼單。
即便“名媛”真的這麼有組織有紀律，網文中提到的兩家酒店出面闢謠也可以將此推翻了。
12日下午，上海寶格麗酒店的客服就網傳拼單一事迴應稱，40人拼一間客房的情況“不可能發生”，酒店不允許單間客房有多人拼團，且入住酒店需要刷臉和刷身份證。
另據新京報12日報道，上海波特曼麗思卡爾頓酒店工作人員也表示：此前並未發現一個房間多人拼團入住的情況，所有房客入住酒店時都需要刷臉實名認證。
對於“6人拼雙人下午茶套餐”一事，波特曼麗思卡爾頓酒店工作人員稱，該套餐大多都是兩人來消費，沒有遇到多人來只團購雙人餐的情況，且店內安保工作到位，不會讓拍照打卡等情況影響就餐客人。
但是，這篇真實性存疑的文章的的確確是“火”了，最高登上微博熱搜榜前三不說，光是全網話題討論度，也讓這篇輕鬆“10萬+”的文章爲其公衆號帶來了不少關注。
而最觸動網友神經的，還要數“李中二”在文章最後的那段發問，他將小紅書上的“白富美”博主一竿子打死，全諷刺爲“包裝”而成。
一些網友看完後，便立馬衝去給在高檔酒店擺拍的“白富美”留言：在哪拼的？
但實際上，有的博主很冤，明明實實在在消費了，卻被說成“假名媛”。
還有細心的網友發現，該公衆號的其他文章從標題看均與“名媛觀察記”異曲同工：不是在煽動性別對立、貧富對比，就是在模仿“拜金”女的口吻。
爲什麼一篇看起來像段子的“觀察記”能引發這麼多人的討論？
恐怕與社交媒體的發展、“網紅打卡”的興起，以及被詬病的“消費主義洗腦論”不無關係。
上個月，杭州目回龍井火了，轉發的大V紛紛立下flag：看完定位，你會回來轉發的。
點開一看，定位的相冊裡竟然彷彿出現了一條“網紅流水線”。
其中，確實不乏素人遊客，她們在評論裡直接回懟了質疑的網友，稱自己只是去旅遊。
但這樣一致的打卡姿勢和道具，難免令人懷疑，難道她們社交平臺的“人設”都是假的？
當然，這種花小錢裝大款的“人設”經營產業，的確存在，且有人消費。在電商平臺搜索“朋友圈展示面”，就可以一探究竟。
但是，如果真的“自導自演”創造並傳播這種引發社會爭議的文章，可能涉及在網絡上造謠、傳謠，散佈虛假信息，屬於治安管理處罰法約束的範圍。
根據《中華人民共和國治安管理處罰法》，散佈謠言故意擾亂社會秩序的，情節較輕的，處5日以下拘留或者五百元以下罰款。
不知道，下一次看到這種全員可嘲的迷惑大賞，會是什麼羣？
上海名媛羣女孩迴應