回顧 北京男子被7年前買的牀砸死，家屬起訴廠家索賠175萬，判了
“意外總是猝不及防，在生死麪前，世間並無大事，能平安健康地生活就是恩賜”人生中會有許多意外發生，有些都難以預料，但可以提前進行預防，儘可能的趨吉避凶。
2017年，北京一男子被7年前買的牀砸死，家屬悲痛欲絕，起訴廠家索賠175萬；這樣的請求任何一家生產廠商都覺得不可理喻，表示男子的死亡僅僅只是意外，並不是設計缺陷，雙方爭執不下，對簿公堂，那麼法院如何判呢？
事發經過：
2010年，張先生爲新房添置傢俱，衣櫃、茶几、冰箱等傢俱都已經挑好，唯獨挑選牀犯了難，畢竟是睡牀，張先生挑得非常認真，左看看、右看看選中了當時最流行的高箱牀。
高箱牀顧名思義，以“高”出名，它比普通的牀要高出20—50公分，由於牀體較高，所以也設置了許多箱子，可以用來儲藏物品；張先生買下這張高箱牀一共花了6400元。
張先生和妻子對高箱牀都非常滿意，日常生活的不常用的衣服和棉被都可以儲存在牀體內，節約了很多空間；但也需要經常清掃，防止發潮。
2017年4月17日，張先生想要從牀體裡面拿一點東西出來，他打開牀板，探出頭仔細翻找，然而沒想到，牀板突然就壓了下來；150斤的牀板在短短一瞬間夾住了脖子，張先生只感覺一陣劇痛襲來，他勉強保持着清醒。
張先生試圖用雙手撐起牀板，但是牀板太重了，他嘗試了好幾次都沒成功，張先生只能呼救。
此時張先生的妻子正在上班，家裡面只有行動不便的老母親，他叫了一聲又一聲，母親雖然聽到他的聲音，但她也年老體衰，也擡不起牀板，母親只能向鄰居求助，等鄰居擡起牀板，張先生已經昏厥。
鄰居不敢耽擱，連忙撥打的急救電話，經醫生全力搶救，依舊沒能挽回張先生的生命；這樣的意外讓警方也非常疑惑，根據調查，排除了他殺的可能性，張先生的死亡屬於意外事故。
醫院也給出了鑑定結果，張先生死亡原因爲窒息，因頸部遭到擠壓，導致呼吸心臟驟停死亡。
好好的一個大活人，說走就走了，張先生的妻子難以接受這個事實，她認爲高箱牀存在安全隱患，如果不是牀板突然壓下來，丈夫也不會出事，張先生的妻子向商家索賠，但商家也表示非常無辜，他們也只是售賣高箱牀，如果存在安全隱患，也是生產廠家的問題。
生產廠家也是頭一次遇到這種情況，他們對此表示都是高箱牀都是按照標準生產，張先生的情況完全是意外，只是因爲年久失修，導致悲劇發生；這種意外難以預料，雙方各執一詞，難以達成一致。
張先生的妻子一紙訴狀將生產廠家告上了法庭，索賠175萬，那麼生產廠家是否需要賠償呢？
以案說法
《民法典》第一千一百六十五條規定：行爲人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律推定行爲人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
張先生的妻子和生產廠家在法庭上進行了舉證，各自出具了相關證據，張先生妻子出具了《傢俱買賣合同》，上面明確寫明：保質期三年，終身維修。
生產廠家也出具了高箱牀的生產合格標準以及高箱牀的研究調查，雙方的爭議點都在高箱牀是否存在安全隱患；但高箱牀已經過了三年保質期，高箱牀的零部件存在老化也是常理之中，在七年內，張先生也沒有進行過維修，其個人應當承擔全部責任。
一審駁回了張先生妻子的全部訴求。
一審宣判後，張先生的妻子又提出的上訴，在二審中認爲生產廠家沒有在高箱牀牀板設置安全標誌。
法院判決：
二審判決張先生承擔50%的責任，傢俱廠承擔50%的責任，賠償張先生家屬841153元。
律師說法：
一審和二審可以說是天差地別，爲什麼同一個案子會出現這樣的結果呢？其實一審和二審起訴理由不同，一審張先生妻子認爲高箱牀存在安全隱患，但因過了保質期，無法判斷張先生的購買的高箱牀是否存在隱患，因此駁回上訴。
二審則是以安全標誌上訴，日常生活中，我們都會看到各種各樣的安全標準比如：“前方施工”、“禁止下河”等等。
高箱牀利用“槓桿”原理，通過彈簧裝置支撐起了150斤的牀板，看似安全，但實際使用起來確實有一定的安全隱患，生產廠家並沒有在高箱牀三角地帶設置安全警示語。
根據《產品質量法》規定：使用不當，容易造成產品本身損壞或可能危及人身、財產安全的產品，應當又警示標誌或中文警示說明。
生產廠家辯稱所有的彈簧都是按照標準生產，完全符合生產規定，在三年保質期內不會因爲彈簧而發生意外。
雖然說高箱牀確實符合標準，但是他們確實忽略的這一個小小的警示語，法院認爲傢俱廠沒有預料到高箱牀可能產生的威脅，因其過錯造成一人死亡，構成侵權；被侵權張先生在本次事故中，也存在過錯，承擔一半責任。
“安全”是老生常談的話題，但我們總是忽略危險，認爲危險離我們太過於遙遠，然而當意外發生時，往往又是那些被忽視的危險；只有懂得預防，才能化險爲夷。
《回顧 北京男子被7年前買的牀砸死，家屬起訴廠家索賠175萬，判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）爲網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。