陳長文／面對228日籍受難者，將輸掉我們的心嗎？
▲228首位外籍受難者！臺北高等行政法院判賠日人遺族600萬元。
二二八事件69週年前夕，能否出現第一起外籍受難者家屬賠償個案？這是我國轉型正義及法治成熟度的一次檢驗。
據報載，2013年二二八基金會原認定1947年失蹤的日籍男子青山惠先爲受難者，同意賠償家屬。但主管機關內政部指示拒賠，基金會因此駁回申請。其子青山惠昭因此跨海訴訟，臺北高等行政法院2月中旬宣判，基金會須賠六百萬元。二二八基金會今日（2月24日）下午董事會將決定是否上訴。
基金會是否上訴？關鍵在內政部官派代表的態度。內政部主要反對理由爲，《二二八事件及賠償處理條例》未將外國人列爲賠償對象，兩國間也沒有《國家賠償法》「平等互惠」先例，且我國民向日本求償例如臺籍慰安婦案均未受償。
首先，憲法第24條規定，受公權力侵害之人民，得依法向國家請求賠償，而此種人權之享有，應不區分本國人及外國人。無獨有偶，《公民與政治權利國際公約》第2條及15號一般性規定，亦認爲外國人之各項權利，應與本國公民同享無歧視之待遇。且二二八條例本質上是爲政府不當行爲道歉補償而制定，因此只要符合該條例所規定之事實（受傷、死亡等）發生，就應該從寬核給補償；更何況條例並無「互惠條款」，亦非國賠法之特別法，行政法院忠於憲法平等權的判決值得喝采。
有人將此判決結果，連結到「臺灣受日本皇民化影響」，實屬無稽。筆者身爲對日抗戰功勳子弟，堅持追求南京大屠殺以及慰安婦歷史真相，但我國不能因爲日本官方不當態度，就自築「正義壁壘」。何況抗戰於1945年結束，1947年在臺被濫殺的日籍平民，當然應該獲得賠償。
其次，互惠條款該適用國家賠償嗎？試想，2013年廣大興事件我漁民遭菲律賓官方槍殺時，當我們要求道歉並賠償，假設菲國也以「國賠法兩國未有互惠先例」而拒絕，我們做何感受？
在經貿或政治外交領域上，雖然因爲利害關係或有需要互惠條款；然而在國賠案件（尤其公務員故意侵害行爲），何以受害百姓，必須在「兩政府誰先賠償」的賽局所形成的「正義壁壘」中被拖磨痛苦？這不符合我國憲法及普世人權精神。
▲228首位外籍受難者！二二八基金會今日（2月24日）下午董事會將決定是否上訴。
談到「互惠」這似是而非的概念，我們從1895年美國聯邦最高法院Hilton v. Guyot案可得到些啓發。當時法國不承認美國判決的效力，美國是否要反過來先承認法國判決的效力？最終，最高法院以「五比四」維持「互惠原則」而拒絕先承認法國法院判決。
然而，首席大法官富勒（Fuller）在不同意見書留下歷史先聲：「法院就外國終局判決均應一體適用『一事不再理原則』；法院不是行政機關，不屑於採用『報復』的手段。」一句話道盡了對互惠本質的疑問：是互惠？還是報復？正義該有壁壘嗎？富勒的觀念在半世紀後漸成主流，各國逐漸從寬採認。
互惠，可以是「我願先給你，希望你給我」的善意，也可以是「你不先給我，我就不給你」的算計。互惠還是報復，就在一念之間。我們別小看了「善良、原諒、給予的力量」，那是臺灣在孤立困境中走到今天的關鍵。
我行政院在2014年8月通過國賠法修正草案，刪除「互惠原則」，讓外國人比照我國民獲償，值得自豪！國會應儘速三讀。今天，內政部怎麼還好意思以「互惠」爲由拒賠呢？
其實，在筆者眼中，小桃阿嬤在日訴訟、青山家在臺訴訟，猶如兩國文明與法治的良性競賽。
最近過世的「慰安婦」受害者小桃阿嬤，在日本求償三審敗訴，卻說「我們雖然輸了訴訟，沒有輸掉我們的心。」如果在青山案，我國以內政部理由上訴拒賠，試問：我們是輸是贏？
小桃嬤的胸襟、青山案判決，都是臺灣的驕傲。況且，如果青山案順利受償，會不會引發日本社會的反思？未來會不會啓發一位日本法官，在司法獨立下，做出對臺灣有利的突破性判決呢？
誠如馬總統一再強調政府對二二八事件的態度「面對歷史，就事論事；面對家屬，將心比心」，內政部該怎麼做，於法於理於情，答案應該很清楚了。
●作者陳長文，理律法律事務所所長、行政院政務顧問，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多討論與聲音，來稿請寄editor88@ettoday.net