蔡慶輝／新媒體的明天，是否燈照亮、舞照跳？
▲無論哪一類型媒體，其真正的威脅在於不願接受現況、不敢革自己的命，於是讓明天的自己沒有舞臺可以繼續。（Photo by Patrick Quintanilla／Flickr）
1999年，921大地震之後沒多久，同事神秘的找我在第一大樓和第二大樓中間的空中穿廊上碰面。他一開口就說：「要不要一起去做網路新聞？」我一開口就回答：「好！」我並沒有先問要去哪兒做，甚至不問待遇條件。
2000年千禧夜我寫了一則頭條新聞「燈照亮，舞照跳」之後，就離開待了12年的聯合晚報。有人問我爲何離開待遇不錯、又曾經很有保障的聯合報系？我回答，因爲我覺得紙媒即將沒落，因爲我期待新的改變。
這周讀到好幾篇文章及報導：「一個《經濟學人》資深編輯的自省：我們真正的威脅，在於凡事『紙本優先』的自己」、「媒體解構的陣痛」、「『我養記者，你賺錢』 2000家媒體槓臉書、Google」，我心想，現在都2017年了！
從2000年3月《ETtoday.com東森新聞報》上線，到2011年11月熄燈3年多之後，《ETtoday.net新聞雲》重回網路，至今網路新媒體的17個年頭，我估算，在我經歷的這麼長時間裡，至少燒掉5個億吧！而能一路顛簸在網路新媒體走了17年，重點不是團隊的堅持而已，更是創辦人王令麟的堅定意志。還有，要有夠深、夠大的口袋，裡頭還裝了夢想。每次說到2008年4月ETtoday.com在美國凱雷集團手上關掉，王令麟都會哽咽。
美國2,000家媒體聯合起來摃上facebook、Google，這像是傳統媒體往數位媒體轉型的悲鳴，無力且淒涼。根據皮尤研究中心（Pew Research Center）調查，美國730億美元線上廣告大餅中，Google和Facebook就賺走7成以上；相較之下，報業2016年的廣告收益爲180億美元，大幅低於10年前的500億美元。這並不是今天突然發生的，但當傳統媒體人還沈浸在過往的黃金歲月，便已失去了掌握影響受衆的能力、發展新媒體新商模的契機，而讓本來是服務媒體、讓媒體更有效率的科技產業，抓走了媒體的權柄，還把這權柄釋放給每一個人。
這些媒體直指臉書佔盡便宜，對此，臉書公關副總裁施拉吉（Elliot Schrage）迴應說：「我們無法解決你們的商業模式問題。」這果然是傳統媒體人與非媒體人的不同思維。只是話說回來，那些黃金歲月，媒體大亨們累積了多少財富！那些財富，不也來自長年的傳播霸權，甚至壟斷？
當今資訊傳播的環境，「挖掘公開資料揭發貪腐、把記者送到戰區，親臨體育賽事捕捉精華畫面……」，一樣會送到讀者眼前，只是不再是傳統的報紙派送、不是電視頻道的通路。這佔有傳播絕對優勢百年的通路，已轉手給facebook、Google。
《經濟學人》資深編輯的那篇自省，我把最後兩段畫了紅字：「當一家公司耗費數十年發展一種內部文化，使其最適合在一種經濟情勢裡有優異的表現，之後想要因應新環境調整文化時會非常辛苦。在舊世界裡會有一套誘因結構讓勞工維持例行性的作業，這些在新世界裡可能證明是極大的負擔。因此老公司未必都能在改變中存活與興隆，剛發跡的公司卻非常善於探索新機會，主要是因爲他們加入競賽時完全沒有組織的包袱。」重點在標題「我們真正的威脅，在於凡事『紙本優先』的自己」，這就是我十幾年來看着傳統媒體轉型最大的關鍵問題。只是，怎麼當年只有紙本的時代，我都會買來看的《經濟學人》，2017年還在探究這話題？
進一步說，我認爲是「真正的威脅，在於凡事『我優先』的自己」，一種源自握有傳播權柄的媒體優越感與知識分子的傲慢，不願意接受「人人都是媒體」的時代早已來臨，不願意、不敢革自己的命。
我或許是非典型的媒體人，在媒體發展的歷程裡，有幸在傳統媒體的專業領域中擁有跳脫傳統的表現空間，更有幸在新媒體的快速變化裡，得到老闆的遠見及夥伴們的支持，一起革自己的命，一起解構自己。問我這過程有沒有痛？有，有夥伴沒跟上，會痛。
好文推薦
蔡慶輝／共享經濟下新媒體的合縱連橫
蔡慶輝／新媒體的微創業可能性
蔡慶輝／新媒體的態度與高度
●蔡慶輝，ETNEWs新聞雲共同創辦人，現任社長。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net