318學運只是王金平等本土勢力縱容學生，對抗馬英九的結果？
330黑衫軍凱道活動結束，學生與府方持續處於對立狀態。對此，筆者試問，林飛帆行爲之正當性爲何？筆者質疑，318學運是學生代表林飛帆等人自發性或受人指使，在此馬王勢力鬥爭之際，依附王金平等本土勢力，私下或者彼此有默契與連戰、王金平、李登輝及民進黨等本土勢力串連，看準或者知道：王金平不會驅離學生情況下，非法佔國會，製造聲勢，爲自己及特定政黨贏得政治資源及下一次的選舉。
筆者質疑，有計劃的學生表面上只是抗議30秒通過服貿議題，實際上打出如政治評論者多年來提出之具正當性訴求，準備獲取「反對馬英九」的選民及更廣大中間選民的認同；企圖仿照2006年紅衫軍倒扁時，馬英九獲取「反對陳水扁」的選民及中間選民認同，得到政權模式，直接或間接，替國民黨本土或綠色政黨奪權。
在3月18日發生學生佔領立法院之後，國內外民衆及媒體熱列響應。主要原因在於學生一開始打出「反黑箱服貿」的訴求。至3月23日在行政院長與學生會面、總統記者會後，發生學生佔領行政院的新聞，筆者就開始質疑這次學運的正當性及清純性。林飛帆竟然公開對學生表示，你們若有組織、有計劃要去攻佔行政院，他不反對。
對此，筆者質疑，學生代表林飛帆早就知道集會遊行法規定立法院不是遊行禁區，行政院是遊行禁區，也早知道馬政府會有不退讓的態度，在學生不滿政府迴應的情況下，等於有意、授意學生非法佔領行政院，以便把驅離學生的（政治）責任歸咎給馬英九政府，以獲得自己更多的聲勢與「造反」的理由。
對於學生攻佔行政院一事，有人說學生中了政府的計，讓政府放空城進去而被驅離。筆者質疑，或許馬政府才中了林飛帆的計，讓林飛帆設計驅離學生，造成頭破血流的結果，進而累積林飛帆等人抗議馬英九的聲勢。
在之後的一週，「血腥驅離民衆」之新聞議題傳遍全世界，學生們還到國外買廣告版面，只說明學生佔領立法院，沒有說佔領禁區行政院，似乎要對全世界說：馬政府血腥鎮壓參與民主活動的學生。
之後，林飛帆向馬政府宣戰，宣佈330上凱道。對於林飛帆的舉動，筆者質疑，批評馬英九玩兩面手法的林飛帆一樣在玩兩面手法？一方面說抗爭沒有結束時間，另一方面又說要和平非暴力抗爭？
筆者認爲，羣衆聽到沒有結束時間的話後很可能就會違法去衝，變成非和平血腥。召喚羣衆出來，之後若再出事，因爲說要和平非暴力抗爭，是否就可以推卸責任了嗎？
在這一段時間，也有一些羣衆與部份媒體出現質疑林飛帆言論的聲音；在3月29日馬英九開記者會迴應學生訴求，大體上回應三項訴求，只剩退回服貿一項訴求表示：服貿案已經在立法院，不贊成行政院退回。
當天晚上，林飛帆迴應總統記者會說，馬英九說的兩岸監督條例法治化是行政命令，又說，馬英九是要讓服貿先過關，他們要的是先立法再審查，並再次提血腥驅離一事。
對此，筆者認爲，馬英九說贊成兩岸監督條例法治化提了三種可能，並沒有說只是行政命令。林飛帆爲何只說馬英九提的第三種可能：「行政命令」呢？再者，馬英九說，兩岸監督條例法立法與審查，對於正在審的協議，可以並行來做。馬英九並沒有說服貿要在立法之前審查。林飛帆爲何說馬英九就是不要先立法再審查？
再者，馬英九說服貿不贊成由行政院退回，並沒有否定立法院委員會逐條審查的機制(學生原本的第一項訴求)。最近許多人不都在說，服貿若在立法院委員會修改任一條文，就等於失效，不就等於由立法院否定、撤回、取消服貿案了嗎？
林飛帆爲何一直強調要由行政院退回服貿呢？現今撤回服貿已經變得易如反掌！林飛帆到底是要解決問題，還是製造問題？一直強調退回服貿這項訴求？
對於3月29日林飛帆的說詞，筆者認爲非常不具說服力與正當性；林飛帆提出的許多訴求並不是可充份被檢驗之中間選民可認同的訴求。筆者質疑，林飛帆就只是：爲反對而反對！提出美麗的訴求，準備爲特定政黨獲得反馬及中間選民的選票及自己的政治資源。
筆者認爲，林飛帆若真的要監督馬英九，應針對馬英九記者會內容實質監督，逐項確認，而不是選擇性、片面性、侷限性解釋馬英九記者會內容，似乎只想找到抗爭的理由。
筆者認爲，既使馬英九同意林飛帆提出的公民憲政會議由公民主導，林飛帆一樣不會滿足，一樣如這兩週大家看的的一樣，似乎要不斷抗爭。筆者質疑，林飛帆明知道馬英九不願，也不可能自己下臺，又要無限上綱提出「馬英九執政正當性」的訴求抗爭，等於就是以要求「馬英九下臺」之不可能任務與訴求長期抗爭，達到政治目的。
在林飛帆兩週來提出之反馬及中間選民認同文宣後，3月30日果然彙集了高人氣參加活動（包括自己來的民衆及坐遊覽車來的民衆）。筆者認爲，其實，3月30日林飛帆只是重申了過去兩週的議題與內容，完全沒有新的東西。筆者認爲，當一個新掌權者（如林飛帆）要求、指揮人民對抗沒有謀人民福祉的舊掌權者（如馬英九）時，新掌權者（如林飛帆）很可能再度利用與控制民衆，再度違害人民。人民此時很可能成爲新政客踏過去得到權力的屍體。
過去毛澤東號召紅衛兵進行文化大革命運動不也是訴求要打敗腐敗的權力擁有者(黑五類)嗎？事後證明，當初的羣衆是不是等於被利用了？成爲鞏固毛澤東權力的踏腳石。希特勒呢？當初人民自願相信極權，最後呢？當初的民衆是否也成爲被利用的對象。
對於318活動，民進黨說：我們不可能動員羣衆。對此，筆者認爲，任何人是什麼政黨，有什麼主張是他自己的事。林飛帆已有媒體提出影片證明主張臺獨，立院現場確實有許多泛綠政黨擺攤支持。
當林飛帆上電視時，有人問他政府已經有迴應，但你們到底要怎樣等問題時，學生代表似乎無法有讓人信服的回答。似乎只表示不信任政府。試問，如此林飛帆的言論與訴求有正當性嗎？
當人民發出的聲音，真的如同上帝發出的聲音，基本上很難被反駁。筆者試問，林飛帆提出的議題與訴求有那些是具原創性的？還是所提出的議題及論述，都是批評馬英九之政治評論者早就說過的內容？
筆者試問，林飛帆等人提出馬英九以國民黨權控制立法院議題是原創性的訴求嗎？還是別人早就提過。林飛帆等人提出的訴求是否只是拾人牙惠？林飛帆行爲是否猶如：魔鬼引對了聖經？就是要抗爭？
對於318發展至330的凱道活動，筆者認爲，雖然許多人被原本的正當性訴求感動，但330活動似乎與紅衫軍及洪案白衫軍上凱道活動不同，顯得不尋常。紅衫軍及洪案白衫軍上凱道時不同，似乎看不到遊覽車，也沒有明顯合理的反對聲浪。這次黑衫軍活動，若說是清純沒野心的活動，似乎讓人感到許多疑點。
筆者呼籲，雖然我們必須質疑馬英九政府一意孤行的作爲，但仍必須不斷思考，爲何訴求：終結國民黨黑金政治的陳水扁沒有帶給人民幸福？又爲何訴求：反陳水扁貪腐的馬英九又沒有帶給人民幸福？如今似乎訴求：馬英九執政沒有正當性的林飛帆及支持林飛帆之國民黨、民進黨等本土勢力，會不會再度利用羣衆？大搞民粹，讓人民再度陷入水火之中？
筆者質疑，學生佔領立法院運動只是本省政治人物與外省政治人物鬥爭的冰山一角。臺灣人民應強烈監督。民主政治本來就是代議政治。本來就是政黨政治。只要是人都有私心，長期佔領立法院的方式難道是解決問題的方式？（臺灣人民就看看林飛帆是否履行承諾：直到馬英九低頭，纔要結束活動）
臺灣人應持續監督馬英九！但不應被民粹操弄，更要監督王金平等本土勢力，是否爲了鬥爭，縱容林飛帆這樣的學生長期非法佔領國會，來對抗馬英九外省勢力，到頭來犧牲的還是全民的權益。臺灣人民加油！
●作者劉建鄰，碩畢，解構年代公關顧問公司總經理。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net。