專家傳真－FTX風暴凸顯公司治理之必要

FTX的崩潰，印證了公司治理及推動ESG的必要，良好的公司治理仍舊是落實永續目標必不可缺的基礎。圖／路透

加密貨幣交易所FTX無預警破產，不僅撼動全球幣圈，加密貨幣的監管加強與否更成爲火線議題。新創產業向來主張，政府過度監管恐增添遵法成本，扼殺創新思維；其實適度的監管，理應有助於提升公司治理的水平，避免企業未盡該盡之責，而損及投資人權益。

此番幣圈風暴即肇因於FTX輕忽公司治理所致，倘若FTX能及早建立起妥善的內控機制，整起事件就不至於演變成這般不可收拾之地步。FTX的崩潰，不僅印證公司治理之必要，值此ESG熱潮席捲之際，更提醒了正積極推動減碳者，ESG絕非只侷限於淨零領域，良好的公司治理仍舊是落實永續目標必不可缺之基礎。

回顧FTX破產始末，創辦人Sam Bankman-Fried長期挪用公司資金、濫用客戶資產買賣代幣，特別是將上百億美元資金移轉到旗下的另一間公司Alameda Research，過程竟無內控機制，公司財務報告也未能如實反映，可說是完全背離公司治理精神。的確，若以公司治理最根本的四大原則，也就是「公平、責任、課責、透明」來檢視FTX，就可發現FTX幾乎沒有任何一項原則確實遵循，被抨擊爲公司治理最糟糕的案例並不爲過。

再者，FTX事件背後所隱藏的，實爲整個幣圈、乃至於金融創新都可能遭遇的挑戰，也就是創新與監管的兩難如何取捨。理論上，舉凡任何具OPM（Other People’s Money）特徵的投資交易行爲，基於保護投資人之考量，均有政府應否介入的討論空間。但在加密貨幣發展之初，由於區塊鏈技術的去中心化、可溯源與保密特質，大幅提高了交易資訊的透明可信度，使之無須套入既有的金融監管框架當中。

可惜加密貨幣雖受惠於監管放寬，一度蔚爲投資市場顯學，但FTX風暴再次向世人展示，技術終究難以克服人性貪念，欠缺監管機制極易引發公司治理鬆散之後遺症。尤其像FTX這種新創企業，創業初期公司決策多依賴創辦人的主觀專斷，即便衍生弊病，常因症狀輕微而被忽視或草草掩蓋。

惟隨着組織規模擴張，面臨挑戰勢必更趨複雜，若無完善的公司治理體制協助因應，譬如具備專業背景的董事會、內稽內控與風險管理機制、資訊揭露要求等，企業主不免鋌而走險，最終釀成大禍。事實上，《哈佛商業評論》2021年底就曾有調查指出，公司創辦人長期兼任執行長，反而會導致企業價值減損。

換言之，縱使公司規模尚小，切不可因之即漠視公司治理，反而應就有限的資源，儘可能地針對財務會計獨立、職位權責分明、資產盤點確認等原則，建立起適當的公司治理制度。這對於中小企業家數佔比近99％的臺灣尤爲重要，儘管政府早於20年前就開始推展中小企業公司治理，但「只有上市櫃企業才需要關注公司治理」、「中小企業沒有足夠資源做好公司治理」此類質疑依然不絕於耳。對此，不妨把握ESG浪潮興起之時，透過相關計劃或活動之辦理，對國內中小企業再次重申公司治理之效益及必要性。

值得留意的是，雖說ESG已普遍獲得重視，但不諱言各方目光多聚焦在環境課題，彷彿淨零碳排纔是唯一主流。按理說，環境、社會、公司治理三支柱應當平衡發展，不該偏廢任何一個面向；甚或試想，若一家企業連最基本的公司治理義務都無力恪守，如何奢言其還能夠善盡環境保護、社會公益的責任？況且企業一旦爆發公司治理紛爭，往往事件發生當下即造成顯著衝擊，FTX的教訓殷鑑不遠，這跟環境爭議長期傷害企業競爭力略有不同。也因此，已有愈來愈多論述強調，ESG必須以健全的公司治理爲基石，纔可能具體實踐永續發展目標。