有拘票就合法嗎？
臺大哲學系學生洪崇晏，於路過中正一分局，向警方討回被查扣的喇叭活動後，即遭臺北市刑大拘提到案，致引發程序是否合法的爭議。北市警局雖立即召開記者會澄清，惟從此事件，卻已在告誡警察，不是有拘票就合法。
警察雖擔負起犯罪偵查的第一線角色，卻不擁有任何的強制處分權，而根據刑事訴訟法第71條第4項及第77條第3項，偵查中，僅檢察官有權對被告爲傳喚與拘提，警察只有根據拘票執行拘提之權限。惟依刑事訴訟法第71條之1第1項之規定，警察可以書面通知犯罪嫌疑人到警局接受詢問，不過在其無拘提權限下，就算當事人未到場，也只能報請檢察官核發拘票。故除爲現行犯或緊急逮捕的情況外，警察並無強制被告到案說明之權力，人民在面對警察約詢時，自也無到場之義務。
所以，就洪崇晏於四月十一日路過中正一分局，所可能涉及的強制或聚衆不解散等罪，警方依法雖可以通知書爲約談，但人民卻無到場之義務，故臺北市刑大也就只有向檢察官聲請核發拘票一途。只是面對此等非屬五年以上有期徒刑的重罪，若當事人無逃亡或滅證、串供之虞，檢方是否可未經傳喚即核發拘票，實有相當大的疑問。即便爲核發，但於此事件，警察也屬爭執的當事人一方，則將解送處所記載爲保安大隊，就難免於瓜田李下之質疑。
其次，警察執行拘提，根據警察職權行使法第4條第1項及刑事訴訟法第79條，須主動出示身份證件及將拘票交與當事人，此不僅是課予警察的強制義務，且不出示，人民亦有權拒絕遵從。所以，警方若未着足以證明是警察的制服，甚而是在相對人質疑時，才被動表明自己的身份，就明顯有違程序法的規定。而依刑事訴訟法第130條，執行拘提雖可附帶搜索相對人的身體或隨身攜帶之物件，但因屬無令狀搜索，本例外從嚴之法理，得扣押之範圍，就以犯罪或足以危及執法者安全之物爲限。也因此，警察暫時扣下被拘提者隨身攜帶的手機，就肯定得面臨是否逾越比例性的批評。
隨着法治觀念的不斷提升，任何公權力的行使，都會受到嚴格的檢視。這也代表，警察執法，不應僅以符合形式的合法性爲滿足，更得追求精密性，以達於實質正當與深化人權保障的要求。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net