擁核與微擁核
最近看了許多關於核電的文章，其中可以發現，反核人士的立場通常十分一致(這裡指反核能，非反核四[注1])，他們的主張就是核電歸零，要求全面使用其他非核電的方式生產能源，但所謂的擁核人士，其中有一些人的立場似乎不是那麼清楚，他們雖然被歸到「擁核」的陣營，但實際上好像又並非真的擁核，爲什麼這麼說呢？
首先我想做一個假設，我們當下能夠穩定商轉的發電來源就只有火力與核能兩種，所以在綠能尚未發展完全之前，我們只有兩種選擇，要麼擁核，要麼擁火。所以我們現在有兩個陣營，一個是擁核=反火，一個是擁火=反核[注2]。
一個擁火反核的人，他的立場很明白，就是以火力取代核電，他會提出許多理由，像是核廢料的處理，或者電廠事故的風險等等，而擁核的人，則會一一對這些理由進行反駁，比如提出有效地隔絕核廢料的方式，以及極高安全標準的電廠等等，最後也指出火力發電高價格與高排碳的缺點。於是，由於核能有着低價格與低碳排放的優點，所以在擁核人士的論據之下，比起火力發電，核能發電纔是目前最好的商轉發電方式。由此，一個真正的擁核人士，他的立場也會十分明白，那就是我們應該用核能取代臺灣所有的火力發電。(或者，考慮到能源結構與風險分散，核能至少也應該要大幅超過火力發電。)
如果我們要用核電廠取代目前的火力發電，那我們總共需要在全臺灣建造核四等級的電廠約13座，或者核二三等級的電廠約18座[注3]，因此，一個真心的擁核人士應該會主張，我們至少要在臺灣再蓋10~15座的核能電廠(若按照臺電經濟部對未來電力需求的預估，可能要再多蓋個5座)。然而，儘管核電在擁核人士的論據中比火力發電更便宜、更環保，但一般看到的擁核人士中，似乎並未主張我們應該要從核一一路蓋到核十五，而是採取一種較溫和的擁核立場，這種立場也許更接近於我們不能完全沒有核電廠，或者我們應該要稍微有個幾座核電廠。對於這種立場，我們不妨把它叫作反廢核或微擁核。
大部分的擁核人士，雖然一方面會針對反核人士提出許多論據去說明核能的各種優點，反駁它的各種缺點，但似乎並沒有太多的擁核人士積極地想要一路蓋到核十五廠。這樣的微擁核人士，他好像在反核人士面前認爲核能極好，可能想要戰爆反核人士，但當反核人士離開了，核能又好像沒有好到值得他進一步去提倡。作爲一種立場，微擁核本身當然沒有什麼問題，我當然可以主張我們應該有某種程度的核電，以此稍微降低我們的電價與碳排放，然而，一旦採取這種立場，那我就必須要進一步說明兩件事：1)我認爲核電與火力應該要佔多少比例？2)爲什麼要佔這樣的比例？爲什麼核電那麼好，火力那麼差，但我卻不要求進一步以核能替代火力作爲主要的發電來源？。換句話說，擁核人士的理由對於微擁核人士來說並不完整，所以如果我贊成加蓋核四，但我又覺得再蓋十幾座核電廠好像有點不太好，那麼我其實並不能使用一般擁核的理由去支持我的立場，因爲其實我不真的算是擁核，而只是反廢核。
在近來的各種社會議題中，比如從都更、廢死、媒體壟斷等等，通常都會有正反兩個立場，一般而言，會有一方訴求扭轉現狀，比如反拆遷、反併購、反死刑、而另一方則反對這樣的改變。對於這種彼此相左的立場，我們通常可以粗略地用改革派與保守派來稱呼。現在，廢核與反廢核其實也是這樣的一種對立，有些人想要改變現狀，而有些人則想要維持現狀。所以精確來說，把反廢核稱作擁核其實並不正確，因爲反廢核是一個保守的立場，但擁核其實是一個十分激進的改革立場。當我們沒有區分這兩個立場的差別時，我們就很容易只引用擁核的理由來支持反廢核，但如上所說，用一種改革的理由來支持一個保守的立場，這種方式其實是有問題的。
最後想稍微強調一下，本文並未試圖去貶低保守的立場，而只是想要釐清保守式的擁核與改革式的擁核立場，兩者雖然有某些共通之處，但卻並非同一個立場，因而不能用同樣的理由去論述。[注1] 在目前的論述中，反核四和反核電已經被清楚地區分開來，前者擔心的不是核能本身，而是臺電與核四的工程品質。
[注2] 這個預設其實是擁核人士的基本預設，本文的討論暫且以此預設爲基礎。擁核人士大多預設，核能是目前唯一能夠取代火力的穩定發電方式，但反核人士其實並不接受這樣的預設。反核人士認爲再生能源的成本正逐年快速降低，而核能的成本則逐年提高，再生能源其實已經逐漸有能力開始進行商轉，並在未來十年內成爲基載電力來源之一，見〈核四真實成本與能源方案報告〉、〈核能，愈發展愈昂貴的能源？──從能源系統分析看核四爭議〉、德國之聲對核能發展的評估(原文/翻譯)，以及經濟學人對再生能源的討論: Alternative energy will no longer be alternative。
[注3] 系統裝置總容量:40,912MW；核二/三裝置容量:1,970/1,900MW；核四裝置容量:2,700MW。(參考資料：臺灣電力系統架構圖、persrective of nuclear, p96)
●作者王少奎，清華大學哲學所碩士生。本文曾刊於「清哲學」共筆部落格。。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net