楊穎超／以形塑的「真相」還原真相，就是促轉了？
▲立院日前三讀通過「促轉條例」，但目前僅對兩蔣時代威權統治的價值爭論不已，所謂還原「真相」的定義，卻仍各自表述。（圖／記者季相儒攝）
目前所見的「促轉條例」，對於如何定義兩蔣行爲仍多在價值上爭論：一邊強調人權如何重要，另一邊則注意當時環境因素與保臺發展經濟的功績。關於價值的對話不會有結果，但本文着眼於更基本的問題：「促轉條例」規定，「促轉會」應主動進行「真相」調查，還原人權受迫害之歷程，並釐清壓迫體制加害者及參與者責任。若從過去對該時期統治情況的描述來看，我們能看到什麼「真相」？
過去談的「真相」，是有特定角度的，例如對當時政府的控制有多嚴厲、歧視有多嚴重、受害者又有多少等問題。「主流說法」多是恐怖統治鋪天蓋地，絕大多數臺人都受影響；而「客氣」一點的說法，則是30年來臺灣人從戒嚴一路走來的記憶，就是說臺語要罰錢、會因爲讀一本書被特務抓走；如果直接一點的說，就是戒嚴下的臺灣人人自危，民衆的日常生活都在天羅地網的監視下動輒得咎，爲了自我保護，親友得相互提防、彼此監視，人際關係破裂、社會道德與人性尊嚴受到嚴厲摧殘，尤其社會集體心靈授創，人格精神亦跟着扭曲。作者們敢全面式的講「臺灣人」、「人人」，最低標準也要當時臺灣成年人口百分之五十加一人吧？但有沒有這樣的證據呢？沒有。那些強調「真相」者的描述，多是政府有多少特務機構或一些個案，然後，就得出這些結論了。
稍具獨立思考能力者，其實很容易提出質疑：那個時代如果這麼多受害者或恐懼，怎還有那麼多人配合這個不義的體制出來投票，甚至是支持國民黨？然而，「主流說法」也準備好了答案：因爲政權會用各種惡劣的手段打壓反對勢力，人民沒有其他選擇。但問題就在於這羣「主流說法」把這政權的「真相」塑造得太糟糕了。請記得，在他們的敘事中，這是一個滿手血腥的外來政權，二二八事件、白色恐怖等，對人民儘可能的殘酷，所以「促轉條例」纔會認爲「轉型正義」相關事宜「工程浩大，百廢待舉」。
▲根據「主流說法」，在那個恐怖統治的年代，人人動輒得咎，稍有不慎極可能就會被莫名指控而鋃鐺入獄。（圖／記者李毓康攝）
按理說，如果是這麼大規模的恐怖統治，受害者必然遍佈臺灣，倖存者及親朋好友也不可能沒有選擇，至少，可以不投票或投廢票，以表達對這個不義外來體制的沉默抗議。但問題是，那個時期各類地方公職選舉的平均投票率，長期穩定在7成上下，與現在差距不大，而國民黨的得票率也在7成左右。
對此，「主流說法」會說：因爲賄選，纔會有如此的投票率。換言之，這解釋等於暗示虎口餘生的臺灣人民「見利忘義」，甚至「忘己」，因爲除了被恐怖政權侵害的仇恨外，人民也忘記自己長期面臨生死恐懼，仍出現大量、穩定的匿名投票。於是，在這些說法下，威權時代出來投票，甚至支持國民黨者，全成了不肖子／女、經濟動物。然你們或親朋好友們，是不肖子／女或見利忘義之人嗎？每當有學生在課堂引述類似觀點時，我總是要他們回去請問家中長輩：當時是否在如同「主流說法」的情況下，天天恐懼的過生活？然懸賞這麼多年下來，卻從沒有人來跟我要賞過。
當然，政府不可能沒有做過恐怖的事，那時連美國都對左派人權迫害，身爲第一線面對共黨的我們怎能倖免？筆者雖沒遇過，但要說恐怖氣氛卻有其限度。由於曾做過白色恐怖研究，筆者深知政府手段殘酷時的可怕，也不反對應該追究。但若以過去塑造的「真相」來還原「真相」，能甄別出誰着手實施顛覆當時臺灣人珍惜的政治秩序，誰「只是讀一本書」嗎？
筆者想起早從李登輝擔任總統的年代，就已公佈：二二八事件中，受難者沒有外省人或者僅被毆打的「真相」。若從挑選有利於己的左派宣傳做爲「真相」，以及仍爭論着臺人死亡人數的「真相」來看，政府在此時推動「促轉」的居心，乃至於教改後爲數龐大的大學畢業生明辨「真相」的能力，實在樂觀不起來。
好文推薦
楊穎超／看十九大後的中共未來五年戰略藍圖
●楊穎超，臺大國家發展所博士，曾於北京清大、南京大學蹲點研究。關注美中臺、兩岸政經發展、交流議題。現於大學任教。以上言論不代表本網立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net