吸菸者的人權也應重視
「菸害防制法」第4條規定：……煙品應徵健康福利捐，中央主管機關及財政部應每二年邀集財政、經濟、公共衛生及相關領域學者專家評估……。98年煙捐調漲至20元后，至今已經四年未調，行政院院會業已通過菸害防制法與菸酒稅法修正案，將煙品健康福利捐每包調高20元、煙稅調高5元，送請立法院審查。然而輿論一面倒的支持調漲聲浪下，一次調漲25元，煙稅捐由20元大漲了1.25倍變成了45元，對吸菸者來說是重大的權利剝奪。臺灣是民主的社會，也應以吸菸者的角度來探討這個議題。
煙品健康福利捐的金額的評估，其中一項的評估指標是參考國民所得及物價指數。以98年來說，平均每人所得14,255美元，102年則預估成長爲18,198美元，成長27.7%；98年的物價基期爲97.62，102年的5月基期爲102.24，物價成長4.62。然而我們的煙價成長的比率卻是由20漲到45，成長率高達125%。既然國民所得與物價指數是評估的依據之一，漲價的幅度卻是國民所得成長的5倍之譜，明顯不合理。當油價電價漲個3%以上，就造成民怨四起，煙稅捐卻大漲125%，對吸菸者真不公平。
煙品並非毒品，是日常生活的消費品，是社會基層喜歡的玩意。依國民健康局100年的統計資料，國中以下教育程度吸菸率爲58.1%，高中職程度者爲51.3%，學歷不高的民衆抽菸率超過5成，而大專以上教育程度者卻僅有25.7%，可以看出抽菸族羣大多屬於社會的中下階層。然而漲煙捐稅，等於拿這些中下階層多付出的錢，去補貼另一羣弱勢民衆，明顯不符合公平正義。
當一包香菸再漲25元，國民健康局估計可降低約21％吸菸率、減少74萬名吸菸人口，長期社會效益可達2,960億，個人認爲這是太樂觀的估計方式，漲價25元就能減少74萬的吸菸人口，難道抽菸的民衆就不會轉向購買未稅走私的白牌煙嗎？地下經濟是否有評估進去！又例如合法煙的銷售降低，對國庫的影響又是如何？稅僅加5元、捐卻增爲20元，增加的稅收是否能攤平合法煙銷售減少所造成的國庫損失呢？
根據國民健康局100年民意調查，民衆購買水貨香菸的經驗爲4% ，102年民意調查則暴漲爲 6.4％，成長了50%以上。國民健康局的問卷設計方式，爲何不大方地寫當煙價再漲25元，是否願意購買未稅香菸？就以國民健康局估計的數字當計算基礎，煙價漲20元時，購買水貨香菸成長50%，那可以估計此次若煙價調漲25元時，購買水貨香菸將成長62.5%，屆時有意願購買水貨香菸的人在達10.4%，政府是否針對此作好因應策略？
臺灣吸菸人口有430萬人，比使用米酒的人口還要多，不應當將吸菸當作不好習慣，就大漲其價。站在公共利益的角度，吸菸確實是不好的行爲，但站在社會羣體的利益，吸菸人口既然是如此大的羣體，用暴漲價格的方式打壓吸菸羣體，絕對不是好的方式。國民健康局指出煙價上升40元，可減少30.3％吸菸率，減少30.90％消費量，減少約112萬人吸菸，長期社會效益約4,480億。既然如此，何不立法禁止吸菸，或一次調漲100元，難道社會效益就能增加1兆以上嗎?
吸菸是一種習慣，尤其對臺灣的中下階層民衆而言，是一種生活的樂趣。不管是飯後一根菸或是抽個事後煙，都是源遠流長的歇後語。抽菸是不好的，連罪犯都有人權，抽菸者也應當有其人權。吸菸是要付出代價，更不能讓別人有抽到二手菸的機會。政府可以像取締酒駕一樣，提高罰款的額度及刑責，讓吸菸者影響的層面降低。既然吸菸的族羣屬於基層的民衆，對於價格的敏感度肯定很高，再未有全盤周延的查緝走私配套措施前，恐有大批民衆選擇抽劣質的走私煙，屆時恐付出的社會成本比現在還要大。因此建議政府降低調漲煙品價格的金額，並修訂更嚴格的走私懲罰，以利全民之福。
●作者鄧哲偉，國民黨中央委員●作者Jack Chi，個人臉書http://www.facebook.com/greenvilla76。本文言論不代表本報立場。論壇歡迎更多參與，文章請寄→editor@ettoday.net