吳景欽／【死囚槍決】死刑執行是政治提款機嗎
法務部以迅雷不及掩耳的速度，對死刑確定犯李宏基爲執行，再度引發議論。即便法務部宣稱，此次死刑的執行，已經審慎檢視其既無聲請釋憲、再審與非常上訴之理由，更無心神喪失之狀態，一切依法來執行，但如此的說詞能否讓人信服。此外，更凸顯在死刑制度仍然存在之下，不管執不執行死刑，也不管法務部說得如何振振有詞，都難讓人擺脫政治聯想。
刺死前妻並強行擄走6歲女兒企圖燒炭自盡，女兒身亡但自己卻獲救的死刑犯李宏基，依據我國刑法，同樣造成死亡的結果，卻因主觀是殺人或傷害故意，而有不同之法律效果。若爲殺人故意，則依據刑法第271條第1項的殺人既遂罪，法定刑爲10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。但若爲傷害故意，則依據刑法第第277條第2項的故意傷害致死罪，法定刑爲7年以上有期徒刑或無期徒刑。
由於殺人既遂與故意傷害致死罪，一可處死、一不可處死，故對於是否存有殺人故意，至關重要。只是此等主觀乃存在於人的內心，往往得靠法官根據客觀情狀爲判斷，這就陷入爲人詬病的法官心證。此案於第一審，法院認定被告僅是爲報復，判其無期徒刑，但之後的上訴審，皆認爲被告是有計劃與以殘暴的手段殺人，且其女兒爲18歲以下，根據《兒少法》還得加重二分之一。甚且於上訴期間，還揚言與被害人家屬不死不休，已無教化可能，致得處以極刑。從此案的過程就暴露出，是否判死，存乎法官自由心證。
此案於2016年確定後，查無任何救濟可能，且也符合人權公約殺人手段異常殘忍致可處死的規定，因此，法務部長依法覈准並立即執行，看起來完全合法，若要說是爲執政者的政治聲望或選舉考量，似屬無稽之談。惟如此的辯解，馬上產生的問題是，目前死刑確定尚待執行者尚有42位，其中比李宏基更早確定者，或殺人手段相當或更殘忍者，亦所在多有，而這些死囚若未能在之後執行死刑，無論法務部講再多的正當化理由，恐都無解於政治考量的猜測與懷疑。
更令人不解的是，法務部在說明爲何執行一人，卻難以讓人信服的理由後，突然話鋒一轉，重提法務部逐步廢除死刑的決心與步驟，尤其是關於死刑廢除配套的研議，還有社會安全網之建立，要非老調重彈，即是華而不實。其次，更讓人感到突兀的是，法務部怎可一手拿屠刀，卻滿嘴談成佛的道理？也難怪，於現今臺灣，無論藍或綠執政，若不執行死刑，會是千夫所指；執行死刑，也會落得是爲選票的口實。
好文推薦
吳景欽／【花檢公審幼童】檢察官退場障礙 法官法還是恐龍法官法？
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、臺灣永社理事、臺灣陪審團協會理事，着有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。