武藏曲線:“平成衰退”留給世界最反常識的啓示

本文系基於公開資料撰寫,僅作爲信息交流之用,不構成任何投資建議

上世紀90年代資產泡沫破裂後,日本經歷了漫長的縮表週期。

與經濟背景遙相呼應的,是民衆和經濟學術界情緒逐漸悲觀。日本內閣歷年的經濟白皮書敘事,從《擴大內需市場,塑造國際影響力》的鴻鵠之志,逐漸轉向世紀之交的悲觀論調五部曲《沒有改革就沒有增長Ⅰ-Ⅴ》。

圖:歷年日本經濟白皮書標題,來源:沁瑾財經

怎麼改,革哪裡?各行各業的領軍人物獻計獻策,旨在打破桎梏,用新思維範式實現經濟復甦奇蹟。無限QE、零利率、精益管理,與之類似的上至貨幣政策,下至人事管理政策,反常識性創新不勝枚舉。

當然結局大家都知道,理想很豐滿現實很骨幹,沒過幾年,內閣策略就明顯有躺平之意。2008年金融危機,白皮書的副標題直接定位《直面風險的日本經濟》,“平成衰退”似乎是這一代日本人唯一的烙印。

但所有的觀點都是一體兩面的。儘管世紀之交日本經濟學派的百家爭鳴,沒能挽救頹廢的日本經濟,但確實也有不少值得我們深思借鑑的獨到觀點,今天我們來聊一聊這其中,幾乎是最反常識的理論啓示之一:

武藏曲線。

01

從再造宏基到再造日本

就在日本經濟面臨改革難題的同時,柳傳志榮登了美國時代週刊“全球25位最有影響力的商業領袖”,彼時最令聯想加分的,就是以民族企業的Title,蛇吞象之姿收購了傳奇巨頭IBM的個人電腦業務。

以後視鏡的視角來看,聯想通過這筆併購,成爲了近二十年出海最成功的中國企業之一。但就當時而言,聯想的市值都沒有交易對價高。是什麼能促使柳傳志和楊元慶做出如此冒險的舉動?正是IBM在個人計算機領域無出其右的金字招牌。

要知道,柳傳志最喜歡的一本書,就是《再造宏基》。作爲企業管理學界享有很高聲譽的老一輩企業家,施振榮《再造宏基》提出的“微笑曲線”成爲了彼時中國製造轉型的聖經之一,通過收購提高自身在微笑曲線中的價值,無可厚非。

圖:《再造宏基》書本樣式,來源:孔夫子舊書網

可就在聯想收購IBM的同一年,日本索尼中村研究所的所長中村末廣提出了完全相反的看法,他認爲製造業的業務流程中,組裝、製造階段的流程有較高的利潤,而上游環節和下游環節的利潤反而較低,“像一把武藏刀一樣”。

圖:微笑曲線與武藏曲線,來源:《不確定時代的質量管理》

爲了印證這個說法,同年日本厚生勞動省和經濟產業省聯合發佈了一個“日本製造業中小企業白皮書”,書中調查了150家高收益和150家低收益企業,通過兩組樣本對比得出了相同的結論:相對而言,對生產環節的投入和增強,更容易使日本中小企業成爲高收益企業。

日本精益學派大師佐佐木元甚至表示:“製造過程中降低10%的成本,等於經營層面在市場銷售額擴大一倍;資金週轉率提高1%,等於市場佔有率提高10%。”

相較於晦澀難懂的貨幣政策,武藏曲線的爭議性有過之而無不及,正如吳曉波所說:“在過去數十年來,微笑曲線在某種程度上成爲了中國製造走向中國智造的理論指導曲線。”

祖宗之法不應顛覆。

無論是施振榮再造宏基,還是中村末廣的日本製造業白皮書,對於產業鏈價值的論述似乎都有詳實的驗證邏輯和數據支持。

那麼究竟誰對誰錯,我們以A股爲範本,做個對比揭示。

02

“武藏”or“微笑”:A股製造業的兩種解

無論是微笑曲線,還是武藏曲線所界定的“產業鏈”,實際是一個相對模糊的定義:比如對於化工製造業而言,基礎化工原料、勘探、冶煉可以被視爲產業鏈上游;化學纖維、塑料等製成環節可以被視爲中游;建材、紡織等應用環節是下游。

但是對於輕工紡織而言,化學纖維和棉原料爲上游,紡織加工爲中游,品牌服飾纔是傳統意義的紡織下游。

同一環節在不同的產業鏈中位置並不固定,因此我們選用上下游環節相對清晰的製造業產業鏈爲樣本,搞清楚兩個問題:

●從利潤率的角度來看,產業鏈是更貼合微笑曲線還是武藏曲線?

●從經營效率的變化而言,是不是如同日本精益管理學派所述,生產環節效率提升帶來的利潤貢獻更多?

先來看看利潤率角度,我們以最新一期年報數據的淨利潤率爲口徑,簡單切分(比如建材裝飾行業,有些家居品牌也做設計,考慮到數據量,我們僅按照申萬二級行業標準區分產業鏈環節)了製造業中產業鏈分工較細的行業。

從下圖可以看到,部分行業形成了與微笑曲線完全不同的利潤曲線(比如電子產業),主要原因還是在於產業發展階段不同,A股上市的電子設計產業(尤其是半導體設計)技術不成熟,還未實現盈利,拉低了利潤率均值。

但大部分輕工製造業還是比較遵循微笑曲線,尤其是相對成熟的製造行業(比如輕工紡織)加工生產環節的淨利潤率就是產業鏈各環節中最低的。

圖:部分製造業產業鏈各環節利潤率,來源:Choice金融客戶端,錦緞整理

從中國製造走向中國智造的理論指導曲線,並沒有錯。那麼我們是否可以斷言武藏曲線有失偏頗?顯然也不行。

我們統計了過去二十年製造業大類的財務數據變動情況,以製造業淨利潤率爲基準,經營性的指標中,存貨週轉率與淨利率保持了17個年度的同向變化;營業週期變動(天數越少資本使用效率越高)與淨利率保持了 16個年度同向;成本規模(毛利率)與淨利率保持了14個年度的同向;總資產週轉率也有13個年度同向。

而營收規模僅僅有9各年度同向,不足樣本量的一半。

圖:2004-2023年證監會分類製造業財務數據統計,來源:Choice金融客戶端,錦緞整理。點擊可看大圖

考慮到變動幅度的影響,我們利用SPSS工具進行因子相關性分析也可以看出,幾項指標中經營性指標的相關性明顯大於營收指標。

圖:20年間製造業財務數據因子相關性分析,來源:錦緞研究院

顯然,加工生產環節的經營性指標,與企業淨利率的關聯度更高。

即便對於A股的製造業企業,武藏曲線也沒有錯,甚至精益管理學派佐佐木元關於“製造成本和週轉率”的表述也得到了印證。

微笑曲線和武藏曲線,都在A股的範本中找到了題解。

03

這纔是我們理解武藏曲線的意義

微笑曲線和武藏曲線,在同一個範本中都得到了印證。 那麼,只有一種可能,兩條曲線的座標軸其實並不一致:

首先,施振榮所提出的微笑曲線,實際是製造業各個環節的相對利潤率,在大多數成熟製造業中,利潤結構是勞動力倒推的過程,勞動力豐富的環節利潤率就低,這是經濟學供給根基決定的,沒有任何問題。

其次,中村末廣提出武藏曲線時,日本剛剛通過了《製造業基礎技術振興基本法》,大力扶持包括工業設計、壓塑成型、擠出成型、機械等26箇中高端製造業領域,除了傳統的汽車產業外,日本製造業勞動力聚焦於先進材料、半導體電子等等產業。

因此中村末廣提出的武藏曲線,實際是針對中高端製造業的指導邏輯,而中高端製造業本就不是勞動力驅動的,自然與微笑曲線相悖。

最後,在日本厚生勞動省和經濟產業省的驗證過程中,將驗證的重點放在了“針對製造業哪個環節投入可以獲得更顯著的回報”,而不是哪個環節的絕對利潤率最高,這其實與微笑曲線的議題並無關係。

包括佐佐木元的表述亦是如此,如果以哪個環節優化更能影響利潤率的角度出發,武藏曲線和微笑曲線本身並不衝突,前者證明了“製造至上”和“精益管理”的價值,但也沒有否定最基本的勞動力供需關係。

因此針對武藏曲線和微笑曲線矛盾的問題,我們可以總結兩條結論:

·當討論中村末廣和施振榮提出的絕對利潤率時,根據產業成熟度和勞動力市場環境的不同,二者都有一定的道理,需要具體問題具體分析,目前我國大多數製造業產業鏈還是因循微笑曲線的原理。

·當討論日本精益學派所述的“製造至上”時,武藏曲線和微笑曲線完全不具備可比性,是一個類似雞同鴨講的問題。

儘管相較於微笑曲線,在我國大多數傳統制造業中武藏曲線的貼合度並不高。

但通過勞動力供需關係倒推出來的微笑曲線,一定會因爲勞動力關係轉變導致失效,比如它可以指導世紀交匯的中國,現階段的東南亞,卻無法適應製造空心化的美國。

當面對高端製造業並且產業鏈結構趨穩時,武藏曲線具備更多前瞻性地指導意義,它可以更有效率提升製造業資本利用效率。

就好比前文中我們一直未提及的機械裝備製造業:成熟領域中,三一、柳工、徐工可以通過微笑曲線的兩端——更貼合市場需求的機型和更長週期的售後服務,撬動卡特彼勒牢固的市場份額。

但面對大型盾構機、造船等尖端製造業時,肯定不能依賴所謂品牌效應開拓市場,還是得依靠精細化的生產過程,成熟穩定的製造週期,打造出比較優勢。

在關注創新主導的生產力提升同時,我們也應當重視“製造至上”的邏輯。

畢竟優質供給才能帶動需求,一味追求品牌效應、誇張的設計,忽視了製造供給本身,要不迎來“新消費”式的騙局,要不陷入製造業空心化後不可逆的困局。

這或許纔是我們理解武藏曲線的意義。

轉載開白 | 商務合作 | 內容交流請添加微信:jinduan008添加微信請備註姓名公司與來意