臺中一福堂大火延燒 波及8戶！第三代負責人判賠334萬

臺中一福堂大火延燒波及8戶遭求償，第三代負責人判賠逾334萬。（本報資料照）

臺中知名餅店一福堂2020年底發生大火，中山路店舖火勢延燒波及鄰近8間房屋，火場鑑定報告顯示爲招牌的電線短路引火，法院刑事一審依失火罪判一福堂第三代陳姓負責人8月，二審改判6月緩刑2年；隔壁楊姓屋主向陳提民事求償，法院判陳應給付333萬多元，可上訴。

檢方起訴指一福堂販售餅類等伴手禮，陳男卻疏於注意定期維護招牌電線，以致2020年12月3日騎樓廣告招牌電線短路起火，至延燒周邊8間房屋。

陳男刑事一審時否認犯行，辯稱2014年及2015年都有汰換店內電線且定期檢修，認無過失。唯消防局火場鑑定報告研判起火原因爲電線短路引火可能性較大，一審認爲陳男未依消防法規設置安全設備，才導致火災致第一時間無法搶救而釀災，顯見有過失。

檢察官求刑時表示一福堂火警是近2年臺中最大一場，燒損7棟房屋、11輛汽機車也遭波及燒燬，致社會頗大危害，建請從重量刑，而一審依失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，判陳男8月。

臺中高分院刑事二審時陳仍否認犯行，但他上訴後已和大多數受災戶和解、調解賠償，二審認他有盡力賠償，撤銷改判6月緩刑2年；唯其中1名楊姓受災戶提出民事損害賠償，他主張遭波及的房屋原以每月2萬元出租，但因燒燬致拆除，向陳求償345萬多元，另按月給付1萬多元。

陳男抗辯指有定期找廠商更新更換招牌，設備非老舊，事發地用電量低沒有負載過，難認有過失，鑑定報告也非確信能歸責是他的電器因素致災，難說有因果關係。且陳男主張楊姓受災戶的房子是1947年建造，已超過10年，年份已久、顯無殘值，爭執相關求償金額，但主張遭駁回。

民事庭調閱相關卷證均認爲陳男有過失，且陳男爲舉證電源配線使用時有盡到維護管理注意的義務，在過失引起的火災與楊姓受災戶所受的損害有因果關係，要負損害賠償。

民事庭並依據附近房價、不動產交易實價，認定楊姓受災戶主張的損害312萬元並未高於行情，尤其其所在地是商業繁榮區，還算適當，再加租金損失21萬9830元，共判陳男應給付333萬9830元，可上訴。