說好的房住不炒呢？

我們這個文化環境裡有一個非常糟糕的習慣，就是名實不符，說是一套做是另一套。從公共政策的出臺到個人生活的事務，大家都習慣把冠冕堂皇的理由拿到檯面上來說，把真正的利益關切放到檯面之下去算計。

比如房地產的相關管控政策：

嚴格限購不讓外地戶籍購買的時候，紙面上說的都是房住不炒，說是爲了遏制房價過快上漲。實際上呢？真要限制炒房的話，把全國各地的房產登記信息打通不就解決了？這有任何技術難度嗎？真要遏制房價的話，增加住宅用地供應，把學區打散不就解決了？經濟學最基本的供求規律總不會錯。

其實誰都知道地方政府的真正目標是保障賣地收入來維持財政開支，但從來就沒有哪個城市把這事兒攤開來說。其實我們坦誠地想一想，政府要保障賣地收入這也不是什麼見不得人的事情啊，畢竟賣出多少錢也是用於社會民生，有什麼好藏着掖着的呢？

有的讀者可能不明白，既然大家都知道，那說不說出來有什麼區別呢？那我告訴你，這裡面區別可大了！

如果地方政府把保障土地出讓金維持財政開支這個真實目的擺到檯面上來，那理直氣壯，沒有人會反對這個出發點是好的。但是，增加政府收入是不是還有其他途徑，政府開支是不是還有壓縮的空間，這也要允許公衆關心一下，允許各方面的專業人士討論博弈一番吧？

如果討論和博弈下來，發現賣地真的就是最好最合適的收入來源，而且財政開支實在沒有可壓縮的空間了，那房價高一點大家也認了對吧？

現實的情況是，地方政府揣着炒地皮多掙錢的這個真實目標不說，揣着絕不能讓房價下跌的真實目標不說，非要說房住不炒的限購措施是爲了遏制房價過快上漲是爲了大家好，這個就叫名實不符，實質上是把公衆參與房地產政策討論的大門給關上了。

再有，現在多個城市紛紛全面放開限購，不管本地人還是外地人，不管你買幾套，甚至杭州還推出買房子送戶口的政策。說好的房住不炒呢？人口還是那麼多人口，土地還是那麼多土地，怎麼上個月的房住不炒就變成了這個月的歡迎來炒求你來炒呢？

各位不要誤會，我完全沒有支持房產限購的意思，當然我也完全沒有支持買樓炒房的意思，更不是不分青紅皁白跟政策唱反調。

我想說的是：

第一，能不能真正尊重市場規律，讓房地產迴歸社會經濟的一個普通的組成部分？

作爲一種商品，房產有居住的屬性，也有投資的屬性，價格會漲也會跌，尊重市場的選擇行不行？政府也不是幹看着什麼都做不了，你可以通過土地供應和稅收來做宏觀調控，可以通過保障性住房和廉租房來給弱勢羣體兜底，可以通過增加教育投入基礎設施投入來促進土地增值，這些都很好。

唯獨一點，你不要去限定價格，不要去限制交易，那不是政府應該做的事情。這也是我一貫的主張。

第二，能不能有一說一，把公共政策的目標坦誠地和全社會溝通？

政府不管是想賣地增加收入，還是促進經濟發展，歸根結底都是公共事務。一項公共事務的決策，可以有不同的考慮因素，不同的價值偏好，都可以攤開來討論，也應該攤開討論，而不是以“爲你好”的名義閉門決策連夜通知。

土地多賣了錢，用來發展地方公共事業基礎設施，市民難道會不高興嗎？大家擔心的是賣地變成了目標本身，導致捂着不賣炒作地王，人們害怕的是竭澤而漁透支未來幾代人的發展，並不是反對政府賣地收錢本身。

所以，地方政府缺錢了想賣地增收，你就老老實實和公衆溝通嘛，未來五年計劃供應多少住宅用地擺出來方案，大家自然會做自己的購買規劃，何必非得繞一大圈去擠牙膏式地折騰限購政策。

這會兒土地賣不出去了就放開限購，過幾年房價過熱了難道又再提房住不炒嗎？治大國如烹小鮮沒錯，可不是讓你瘋狂顛勺啊！

第三，趁着房地產現在這個調整的歷史窗口，能不能把戶籍制度乾脆利落地給廢除了？

房子好賣的時候就各種戶籍限制，房子不好賣了就奉送戶籍，戶籍的地位早就成了個夜壺，趁早丟掉別心疼。

都2024年了，出生率都到這個份上了，難道還有哪個城市的政府不知道人才是最大的財富？

卡着個戶籍扣扣縮縮不給外地人提供教育公共服務，錢是省下了一些，城市發展機會損失了多少？民心認同又損失了多少？就不能考慮下真正的大局嗎？

一個建設性意見：

可長點兒心吧！