時論－媒金分離未溯既往的鬼胎

立委透過法律制訂赤裸裸地進行歧視，如此差別待遇，不僅違反憲法平等權的原則，更加凸顯政客不堪聞問的各懷鬼胎（圖爲初審時ＮＣＣ主委石世豪與立委們討論的情形，資料照片）。

立法院審理中《媒體壟斷防制及多元維護法》草案規定「媒金分離」，禁止金融機構及其負責人經營媒體、擔任董、監事或經理人或控制人事、財務及業務。但就「媒金分離」條款應否溯及既往，朝野立委宥於黨派偏見及政商利益，提出各種除外豁免的條款，保障「既有業者」不受規範。立委透過法律制訂赤裸裸地進行歧視，如此差別待遇，不僅違反憲法平等權的原則，更加凸顯政客不堪聞問的各懷鬼胎（圖爲初審時ＮＣＣ主委石世豪與立委們討論的情形，資料照片）。迄今爲止，論者均將爭議焦點集中於「媒金分離」應否溯及既往？這種看法，顯然是基於「溯及既往」法律概念的錯誤理解，以致於馮京當成馬涼，雞同鴨講，應予辨正。

民國八十六年三月制訂之《菸害防制法》規定：「煙品所含之尼古丁及焦油含量，應以中文標示於煙品容器上。」衛生機關乃於八十七年一月據以裁罰，因此煙品代理業者聲請釋憲，業者主張市場既有之煙品，早於該法「制定前」即已流通市面，衛生機關據此裁罰顯然溯及既往。大法官釋字第五七七號解釋理由認爲：「新訂生效之法規，對於法規生效前『已發生事件』，原則上不得適用，是謂法律適用上之不溯既往原則。…菸害防制法…規定之煙品標示義務及責任，僅適用於該法公佈施行後之煙品標示事件，並未規定煙品業者於該法施行前亦有標示義務，無法律溯及適用情形，自難謂因法律溯及適用而侵害人民之財產權。」

至於市場既有煙品之衝擊，法律上應該如何救濟？大法官釋字第五七七號解釋理由認爲：「惟對該法施行前，已進入銷售通路，尚未售出之煙品，如亦要求須於該法施行時已履行完畢法定標示義務，勢必對煙品業者造成不可預期之財產權損害，故爲保障人民之信賴利益，立法者對於此種煙品，則有制定過渡條款之義務。」因爲《菸害防制法》規定「本法自公佈後六個月施行」，此項過渡條款「使煙品業者對於該法制定生效前已進入銷售通路之煙品，得及時就其法定標示義務預作準備，不致因法律變更而立即遭受不利益，而六個月期限，亦尚不致使維護國民健康之立法目的難以實現，此項過渡期間之規定，符合法治國家信賴保護原則之要求。」

換句話說，除非法律制定系就過去「已發生事件」予以適用，纔有溯及既往之疑慮；否則法律制定針對未來「將發生事件」，縱使造成社會生活「既有秩序」之影響，仍非溯及既往，並無違憲疑義。但是，法律雖非溯及既往，如果涉及「信賴保護」，立法者仍應採取合理之補救措施，加以保障。而所謂的「合理措施」就是制定過渡條款，一旦過渡條款期間屆滿，無論既有業者或是新進競爭，均應一體適用！

從法律觀點來看，如火如荼的反媒體壟斷運動，一方面義正詞嚴的要求消滅可能形成的媒金巨獸，一方面卻對既存的媒金巨獸視若無睹，反而備加呵護，豈是事理之平？其間若非出於既定成見的偏執，如何自圓其說？

其實「反壟斷」的概念在《公平交易法》早有具體規範，但是反壟斷的目的是保障「競爭（competition）」，而不是保障「競爭者（competitor）」！這是「反壟斷」的ＡＢＣ，毋庸贅言。如果採取除外豁免條款保障「既有業者」，卻仍大言不慚的「反壟斷」，實在令人匪夷所思。就像日前《會計法》的偷渡修法，獨厚民意代表和大學教授一樣，那是利用法律包裝的特權，毫無公平正義可言。

「你好大，我好怕！」這是社會運動的激情口號；「你好笨，我更怕！」纔是公共政策的判斷標準。總而言之，法律必須一體適用，倘若涉及「信賴保護」，則應制訂過渡條款以資救濟。這和法律「溯及既往」與否根本無關，張飛打岳飛，關公戰秦瓊，亂扯一通。

上述法律層面的思考，是對於立法政策的公開辯證。在網路通訊蓬勃發展的資訊時代，「知識」是無法壟斷的，如果你真的用功的話！（作者爲臺中地方法院法官）