殺警案》問題不在鑑定 「辨識能力」定義標準要統一
● 林志潔／交通大學科技法律學院教授，現於美國擔任訪問學者。
完整版判決出來，情況和何美能案很像，都是妄想症。（編按：何美能1998年1月向北一女學生潑鹽酸。）
問題如我先前所述，關鍵其實是《刑法》第19條的要件，所謂的「辨識能力」，到底指的是什麼？
▲ 殺警案無罪關鍵，《刑法》第19條。（圖／翻攝全國法規資料庫）
如果辨識能力，指的是辨識、瞭解行爲和事物本質的能力（是何美能潑硫酸案最高所採用的標準）。
那麼鄭再由的刺警行爲，很清楚，應該依然具有辨識能力（判決中包括鑑定，都多次提到他自己也知道拿刀刺警察是在殺人，也知道被刺的人會死，鄭並沒有誤認自己是在切西瓜殺異形或者自己是在做假的表演 ，另外，關於此種辨識本質能力的欠缺，也可能影響主觀構成要件，請見我前則貼文，歐美季刊文章635頁以下）。
但如果，把辨識能力的定義，放寬到包括分辨「是非對錯」的能力，例如：我知道我是在殺人，但我是正義的一方，對方要害我，是惡魔，所以對方被殺這是必要的。那麼，鄭再由的因妄想被害導致的刺警行爲，確實也就可能被認爲不具備辨識能力。
辨識能力的標準和定義，到底是哪種？實在要統一。鑑定只能告訴我們，被告確實有妄想症，但無法判斷到底是否有辨識能力？辨識能力是法律用語。
本案爭議在辨識能力的法律標準 不是鑑定問題
看到鄉民竟然跑去騷擾鑑定醫師，差點沒讓我昏倒。告訴自己要有要有耐心，因此再說明一下我認爲《刑法》條文要檢討的原因。
第一、現行《刑法》第19條只有規定「無辨識能力才無責任能力」，但是，辨識能力的定義到底是什麼？
從何美能案和鄭再由案比較，其實法院在定義什麼叫無辨識能力，標準不一致。這不是精神疾病個人化的問題，而是我們對辨識能力的法律上定義需要統一好嗎？
所謂的辨識能力，應該是對事物本質無法認知。比如：我以爲我在擰毛巾，其實我是在擰別人的脖子，這就是典型的無辨識能力。
何美能被鑑定有妄想症，認爲有人要害他，這鑑定並無問題，是一個診斷。但是法院判斷時，以此診斷，依然要確認在她潑灑硫酸傷人之時，有沒有「辨識」「那是傷害別人的液體」、「我這樣做會傷害別人」的能力？
後來法院認爲何美能在潑灑時，自己拿杓子帶防護用具，顯然有「辨識硫酸傷人」的能力，並非「全無辨識能力」，因此沒有判決無罪。
但是鄭案中，法院採取的標準顯然不一樣，因此條文中對於「辨識能力」究竟是什麼，需要更清楚的定義，這不是外包給鑑定可以解決。
▲ 鄭再由行兇時的「辨識能力」是判決無罪的關鍵。（圖／地方中心翻攝）
第二、判了無罪之後，爲何只能強制隔離、治療五年？因爲現行法五年就是上限。
但是如果要變成十年、十五年，無責任能力變相等於長期監禁，那麼程序上就不能只是由法官自己決定，應該要有更嚴密的程序要求。
第三、舉證責任，美國法上主張心神喪失舉證責任在被告。（參考來源）
美國法上，聯邦和多數州，如果被告提出心神喪失的抗辯，是「被告」要負說服責任！看清楚了，責任在被告，責任不是在檢察官，不要搞錯了！
美國的聯邦法和部分州，要求被告方要負擔舉證責任到「清楚明確」（clear and convincing）的程度；部分州則要求到「過半心證」（preponderance of evidence）。
你要陪審團制是嗎？很好，請把被告要負擔精神異常抗辯的舉證責任規定，一起搬過來訂清楚！
（編按：殺警案判決全文請看→臺灣嘉義地方法院刑事判決108年度重訴字第6號）
熱門點閱》
► 殺警案》警察：我只能穿30人共用6件的防彈衣 對高層煽動性言論沒共鳴
► 殺警案》醫師：不滿無罪請倡議修法，醫師無法決定刑責，精神醫療與病患處置需要關注！
► 殺警案》無罪跟兩公約、廢死無關 請看刑法「這一條」
●本文獲作者授權，轉載自「林志潔 LIN Chih-Chieh - Carol Lin」臉書專頁（來源一、來源二），以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。