人大代表提出“建議取消第一學歷”，沒想到反對的聲音更多

圖|來源網絡（如有侵權請聯繫刪除）

“第一學歷歧視”多次登上熱搜榜，這是很多人都關注的一個話題。

最讓人感到不公平、感到無力的一些人，是那些進入大學以後特別努力的人羣，他們本科並沒有進入到名校，但是通過大學四年成功上岸名校研究生，本以爲有了“名校研究生”這個標籤，加上自己的努力，能夠受到青睞，沒想到最後還是敗在了“第一學歷”上。

“第一學歷”並不是所有人的恥辱，只是特定羣體的恥辱，這個特定羣體是指那些“本科很普，但是研究生上岸名校”的羣體，同樣是名校研究生，同樣的優秀，同樣的努力，同樣的上進，但是“第一學歷”成了他們唯一的敗點。

因爲一檔綜藝節目備受關注的丁輝，在節目中的表現，就是一個代表，他引起了大家的共情，所以他得到了很多的關注。

本科普通二本，且非法律專業，工作兩年後通過努力考上了名校研究生，在面試的時候刻意避談本科經歷，可這是一個逃不掉的話題，本科經歷一定會成爲面試官關注的焦點。

丁輝是幸運的，很多人沒有被放大到公衆視線下，根本就沒有這個機會。

丁輝在談到第一學歷時候的那種逃避感，就是人們通常說的“第一學歷恥辱”，之所以有這樣的感受，是因爲第一學歷帶給他們太多的困擾，往往是臨門一腳被“第一學歷”拖了後腿。

呼籲“取消第一學歷”會舉手稱讚嗎

既然“第一學歷”引起了這麼多人的關注，很多人都在吐槽企業看重“第一學歷”，那如果呼籲取消“第一學歷”的概念，會不會得到大家的支持呢？

已經有答案了，結果就是反對聲音更多。

人大代表潘復生院士提議取消第一學歷，潘院士提到了一些用人單位唯學校“出身論”，他指出研究生招生和就業過程出現了這種現象，是教育和就業不公平的表現，各個高校存在類型、特色等方面的差異，不應成爲深造錄取和求職就業的門檻。

潘院士提出唯學校出身論危害很大，建議消除學生檔案、求職簡歷“第一學歷”的概念，破除對學校“出身”的顯性和隱性限制條件。

潘院士說得特別好，也提到了一些用人單位唯學校“出身論”，他的這個建議是在這個基礎上提出來的。

擴大到網上，大家討論的焦點就成了是否要取消“第一學歷”。

本以爲很多人支持，結果評論區反對的聲音更多，甚至有人表示，“第一學歷是最公平的”。

客觀看待吧，第一學歷有存在的必要

唯學歷出身論，肯定是存在很大的弊端的。

而唯學校出身論，也一定是比較常見的。

徹底第一學歷，也是不現實的。

事實上，“只會學習”的書呆子，並不是常見的，能力和學歷在一定程度上是有關係的，用人單位招聘的時候，一定是要以某種標準爲核心，去從衆多的求職者中選擇出來，如果求職者數量比較少，那麼通過綜合考覈，是可以選擇出來的，如果求職者人數衆多，比如說一個職位收到幾十份甚至上百份簡歷，讓這些求職者都來面試，是不現實的，也沒有這個意義，如果一個崗位需要1個人，從衆多的面試者中篩選出5份簡歷面試，這是很正常的做法。

那麼篩選的基準是什麼呢？簡歷做得好看不好看？工作經歷？還是個人性格，或者是其他方面？

最客觀得一個準則，一定是學歷，這也是比較公平、比較靠譜的篩選方法，之後再綜合其它各方面，比如說個人經歷，比如說現場表現力，比如說思維方式等等，做出最後的篩選。

如果第一學歷真的徹底取消了

如果第一學歷的概念徹底消失了，好的一方面是，說明那個時候家長們已經不再卷孩子的高考，考到哪個學校都一樣，反正高考進入到什麼樣的大學不重要，招聘單位又不看這個學歷標準。

不好的一方面是，大家開始卷大學，也就是說高中階段後挪了，第一學歷不重要，最終學歷重要，不管是專科、本科，不管是普校、名校，不重要，研究生進入哪個學校才重要。

再退一步講，如果研究生學歷也不重要了，用人單位不看學歷了，學歷徹底消失了（這是不現實的假設），那學歷還有什麼用呢？反正以後孩子成年後求職也不是以學歷爲標準。

說白了，就是以什麼爲標準，就朝着什麼方向卷，這是肯定的。

結語

取消沒有必要，也取消不了，概念深入人心，制度控制不了招聘單位的選擇，即便是呼籲不準再提“第一學歷”，用人單位招聘研究生的時候，能力相似的兩個人，在做出選擇的時候，多少還是會傾向於看第一學歷，這也沒有什麼不能接受的。

但是“唯學校出身論”確實是極端的，不過企業會有自己的評判標準，用什麼樣的人，招聘什麼樣的人，總有一套考覈的標準，目的還是爲企業創造價值，如果企業的用人標準出現問題，那企業也長久不了。

只要教育系統存在，只要社會的這套機制存在，這個概念就一定消除不了。