媽媽嘴命案　信任，帶來連帶責任

▲在謝依涵在媽媽嘴咖啡工作時謀財害命的損害賠償，老闆呂炳宏等人需負連帶責任。（圖／媽媽嘴咖啡提供）

文／呂秋遠

關於謝依涵殺害兩夫妻的案件，刑事判決已經確定。而被害人家屬對於呂炳宏等人提出民事賠償訴訟，最高法院也判決確定，呂炳宏等人必須賠償被害人家屬368萬。最高法院的意思是，謝依涵當時在咖啡店裡下藥迷昏兩名被害人，還把他們扶出店外，最後在其他地方殺害。謝依涵在咖啡店工作，是咖啡店的員工，當員工利用工作的機會犯法，因爲老闆有監督義務，所以就得要連帶負責賠償。

這種所謂「員工犯錯，老闆賠償」的情況，最常見的是車禍。例如員工負責送貨，如果在送貨途中撞倒任何人，而且有過失，老闆就必須與員工一起負連帶賠償責任。這項民法的立法原因，除了認爲員工替老闆賺錢，所以員工闖禍，老闆本來就應該負責外，還有保護弱勢的被害人在內，因爲員工在經濟上或許無法負擔高額賠償，由較有經濟能力的公司來負責，被害人比較有保障可以取得賠償金額。

▲許多網友爲媽媽嘴咖啡老闆呂炳宏，被法院判決需負連帶賠償責任抱不平。（圖／媽媽嘴咖啡提供）

如果依照高院認定的事實，當時謝依涵在店裡工作，而且負責煮咖啡，在店裡下安眠藥在咖啡裡，讓顧客喝下這杯咖啡，然後又攙扶顧客離開，外觀上看起來，確實是執行咖啡店的工作，所以即便殺人在外，咖啡店的老闆當然要負責，因爲如果老闆有用心監督，別讓謝依涵放安眠藥在咖啡裡，看到謝依涵扶顧客出門，多關心兩句，甚至要求其他員工送他們回家，悲劇或許就不會發生了，所以認爲老闆沒有負起監督義務，要老闆負擔民事連帶賠償責任，似乎合情合理合法，爲什麼許多人還是認爲，要老闆賠償不合理？

因爲信任。

人與人的信賴，可以分成兩種，一種是信任，一種是信用。信任，是指無條件的相信對方；信用則是有條件的相信對方。例如借錢，銀行要求提供擔保，或者要求籤署本票，這個擔保、本票、借據等，就是條件，沒有擔保，就沒有借錢；但是如果媽媽借給兒子一筆錢，很少會有擔保、本票與借據，原因在於，媽媽無條件的信任小孩。如果媽媽會讓孩子簽署本票，大概母子感情也是岌岌可危。

所以，如果你是呂炳宏，即便你看到店長在煮咖啡給一個熟客喝，你會不會緊盯着謝依涵，看她有沒有把安眠藥加入咖啡裡？絕對不會，因爲他是這麼熟的客人，她又是跟這個客人這麼好的員工，你怎麼可能懷疑謝依涵會對老人家下安眠藥？如果謝依涵看到顧客昏沈，這個顧客是店裡的老客戶，又是她的忘年之交，你會不會要求另一個員工陪同謝依涵，把他們兩個人送回家，纔可以回到店裡？絕對不會，員工送老朋友回家，有什麼問題？

這就是判決讓民衆覺得不服氣的地方。講法律都對，但是放到現實生活裡，怎麼看都不對。咖啡在店裡喝的、安眠藥在店裡加的、咖啡是員工煮的，法律上來說，老闆都應該負責。但是，事實上來說，老闆都無能負責。我這麼信任這個員工，我怎麼知道，她會去殺人，而且是殺害一個這麼熟、這麼要好的顧客？我怎麼會知道，她會在咖啡店裡下安眠藥？我怎麼可能監督她的每一杯咖啡？

最高法院的判決告訴老闆，是的，你要這麼做。每一杯咖啡，你都應該檢查、每一個顧客離去，你都應該關切你的員工送他出門，會不會殺害他。法律上看，都沒問題，老闆的義務就是得監督員工在工作的時候，不能做違法的事情。但是這時候，人與人之間的信任，就成爲不可能的任務。所以最高法院的判決合法，但是不合情、不合理。

或許，最高法院的要求就是，職場上大概就是一切合法，謝謝指教就好。但是這樣的判決，其實很令人無奈。

●作者呂秋遠，碩博士畢，宇達經貿法律事務所執行合夥律師，原文刊載於作者臉書，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net