林家祺／司改，請從讓人民說話開始！
▲要提升民衆對司法的信任度，先從在法庭裡傾聽基層人民的心聲吧！（圖／視覺中國CFP）
近年人民對司法機關之不信任度履創新高，2016年新政府上臺宣示召開司改國是會議，並再三強調司法爲民之理念，宣稱本次司法改革要直接傾聽基層人民之心聲，不再以法界菁英來主導司法改革。
果真如此，筆者忝以近三十年之執業經驗與法學教授之經歷，暫不去講深奧之訴訟法理論，以數十年來所傾聽到之人民心聲及近身之法庭觀察，在此呼籲司法當局若真心以人民爲出發之司改，不必修任何法，此刻可立即實施，從讓人民在法庭說話開始吧！
首先，讀者可能會有的疑問是，法庭審案當然要讓訴訟之人民說話，殊不知過去數十年來人民涉及之民事訴訟，幾乎都沒有充分陳述之機會，長期積非成是。
以民事訴訟爲例，雖說民事訴訟採當事人進行主義，但長期以來法官在各種因素之下（例如：司法文化、案件量的壓力、狀子寫過了不必講、法庭使用時間受限等等），還是法院以「問案」之心態來處理訴訟事件，而不是依《民事訴訟法》第199條所規定，讓人民有「適當」及「完全」之辯論機會，言詞辯論之發言時間通常被限制在極短的時間（平均一至十分鐘以內）。
衆所皆知在華人文化中，仍存有涉官訟不詳之觀念，不似歐美訴訟之平常心，當一個人民選擇步上法院時，當系涉及自身權益重大事件，然而數十年來不斷看到諸多人民於開庭前準備了一堆資料與「委屈經過」，準備上法庭去陳述，並滿懷期待上法庭法院爲其「主持公道」時，獲得之對待是陳述三到五分鐘即遭制止，甚至連律師在代理民事訴訟之言詞辯論時，只要律師稍多講幾分鐘，亦隨時面臨審判長以訴訟指揮權爲由予以制止。法院制止當事人與律師陳述之理由幾乎千篇一律，諸如：狀子有寫就不用講了、後面還有很多案子在等、請講重點等等，再佐以不耐煩之表情。試問長期數十年不讓人民（含：代理當事人之律師）在言詞辯論時作「完整」及「充分」、「適當」之陳述下，人民如何去信賴司法？又試問當人民（或律師）辛苦準備了數月（甚至更久）之訴訟資料，法院開庭竟僅能陳述短短數分鐘，判決如何能令人民信服？
▲《民事訴訟法》第199條規定人民有「適當」及「完全」的辯論機會，在現今案件堆積如山的法院難有機會實踐。（圖／視覺中國CFP）
當然，司法當局一定會說，因爲法院案件很多要體諒法院案量多、法官已經掌握爭點了、人民其他的陳述已經無關案件勝敗不重要了、狀子有寫了不影響權益.等語云雲，這種似是而非之論點，恰恰是司法公信逐漸流失之重要原因，因爲這種論點完全是以「官方」結案爲前提之立場來思考問題，恰好與司法以人民爲本位之基本理念背道而馳。或謂若委任專業律師不就可以由專業律師來充分陳述了，此亦不然，因爲在現行實務之長期運作下，連律師欲作充分陳述亦不可得，如若有不信者，可隨時至法院合議制之「辯論庭」旁聽一次，只要庭期是「言詞辯論」者，看是否有律師能有機會將其「全辯論意旨」作完整之法律上及事實上之陳述。甚至爲迎合法院這種「習慣」，在新律師剛考上的養成實習階段，資深律師都必須「教導」新律師如何將一份萬言書（全辯論意旨狀）在三分鐘內陳述完畢，因爲若無法練得此種「神功」，日後真正執業時，將無法適應法院執業，爲此部分律師乾脆在訴訟法上最重要之言詞辯論庭以「如書狀所載」五字真言應付了事，法院也樂得節省時間，皆大歡喜。
筆者認爲此乃長期積非成是之剝奪人民實質之訴訟權，司法之公信力也就這樣一點一滴流逝，若司法當局有心司改，就從貫徹《民事訴訟法》之「適當完全辯論」開始，不必修法（因爲《民事訴訟法》199條早已規定），案件言詞辯論讓人民充份陳述暢所欲言，縱使這樣落實「真正的言詞辯論」在官方之眼中，有可能「浪費」了法院部分時間，但若能重新贏得人民之信賴，這樣的司改成本可謂是最划算的代價。
●林家祺，臺灣法學基金會副董事長，國立清華大學科技法律研究所副教授，真理大學法律系副教授。以上言論不代表本公司立場。