廖義銘／律師的公益服務，是義務還是侵權？
▲法務部提議，爲提升律師素質，推動律師公益服務義務制度，恐侵害其財產權。（圖／視覺中國CFP）
司法改革無論其方法與目標如何，都應符合民主憲政之常規、公平合理之要求。若司法改革爲達到某特定政策目標，而採取違反憲法精神或方法，造成族羣或階級公平性之破壞，則必然種下社會不正義之種子，引致未來一次又一次的司法改革需求。
目前司法院及法務部所提之司法改革相關議題中，似乎有爲達到某種政策目標而嚴重違反憲法精神者，例如法務部提議，爲提升律師素質，推動律師公益服務義務制度及報酬公開化，要求律師每年應撥出一定時數從事平民法律服務、義務辯護、義務訴訟、推廣法律教育等社會公益服務，違反者構成懲戒事由。
此一建議若未來經立法院表決而落實，將產生嚴重的憲政危機。首先，我國《憲法》第7條明定：「中華民國人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」於此條文中，雖未明定人民不分職業於法律上一律平等，然若貿然修法，規定人民僅因爲其職業爲律師，即在法律之規範上，負有較其他職業更重之公益服務義務，如此一來，即代表未來《憲法》並不保障人民無分職業，在法律上能得到一律平等的地位。
其次，律師之專業屬於其財產權之範圍，應受到《憲法》之保障。《律師法》中明定，律師應親自執行職務，未取得律師資格者不得意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務。這些規定都足以說明律師應親自執行法律專業服務，乃爲法律所認定之專屬財產權。因此，若立法要求律師應免費提供法律專業服務，則應可視爲對律師財產權之公益徵收。
依釋字第400號、425號、440號、516號等之解釋，「《憲法》第15條關於人民使用財產權應予保障的規定，旨在確保個人依財產的存續狀態行使其自由使用、收益及處分的權利，並且免於遭受公權力或第三人的侵害，才能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如果因爲公用或其他公益目的必要，國家機關雖然可以依法徵收人民的財產，但應該給予相當的補償，方符《憲法》保障財產權的意旨。」因此，國家固然可以依法徵收律師之法律專業財產，但若未能給予相當之補償，便是明顯侵犯律師於《憲法》中所保障之財產權。
再者，我國《律師法》開宗明義地認定，「律師應以保障人權、實現社會正義及促進民主法治爲使命，且律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務，維護社會秩序及改善法律制度。」因此法務部所提之建議，除已明顯違反《憲法》保障人民財產權之主旨，而侵犯了律師之財產權外，並且試圖用他律的方法來提升律師之品質，亦已違反了《律師法》所強調的律師自律自治之精神。
這種違憲且違法之司法改革建議，若於後續立法過程中落實，那麼未來是否只要用公益之名，即可侵犯特定種族、宗教、階級、性別、黨派或人民之財產權，且不需給予合理補償，如此一來，司法改革反將成爲我國《憲法》破廢，人民財產權將因職業有別而再無《憲法》保障之源。
●廖義銘，國立高雄大學政治法律學系教授兼法學院院長。以上言論不代表本公司立場。