看Uber例子　不「開除」這種老闆公司會毀滅

圖、文／虎嗅網

本文首發於矽谷密探（ID：guigudiyixian），虎嗅獲授權轉載。

2017年6月20號，可能是 Uber 聯合創始人和時任 CEO 卡蘭尼克，最煎熬的一天。偌大的會議室裡，來自Benchmark、First Round Capital 和 Menlo Ventures 的投資人，這些曾經公開對他大加讚譽的傢伙，如今卻咄咄逼人的告訴他：「Uber 現在爛攤子一樣的局面，你得負主要責任。」

當天夜晚，卡蘭尼克引咎辭職。2017年，Uber 爆發一連串醜聞。根本上，這確實源自卡蘭尼克的強硬作風，和他一手打造的「不惜一切代價爭取勝利的Uber狼性文化。」

再說另一家公司 Zenefits，2015年還是炙手可熱的矽谷明星——創立兩年估值45億美元，輝煌一時無兩。但是由於創始人和當時的CEO，Parker Conrad，過於追求公司發展和業績，忽視團隊文化建設，導致 Zenefits 醜聞迭出，包括員工在公司抽菸喝酒甚至發生性行爲，以及業務模式在一些州被判違法。隨着法院傳票到達，這家公司迎來了疾風暴雨，迅速從高位跌落。

Parker 公開表示，在公司發展過快時，企業文化和管理跟不上。隨後他因爲管理不力而引咎辭職。

2013年，Parker Conrad 攜剛創辦的 Zenefits 參加 TechCrunch Disrupt 大會

爲什麼我們要聊到這兩家公司？因爲它們很具有代表性——創始人在公司發展壯大以後，往往會持續擔任 CEO。但創業取得好成績，不代表就能成爲好的管理者。這兩個例子中， CEO 們的不當管理和表現，給已成爲獨角獸的企業，帶來了災難性影響。

這種情況以前少有發生。在互聯網時代開啓前，創業公司從起步到融資到上市的過程中，投資機構逐漸會佔據主導權和掌控權。往往公司上市後，創始人早就不在覈心管理層了。但是近年來，無論國內外，startup 的創始人會一直擔任公司主要管理者，卻已經成了共識。

爲什麼會發生這種變化？原因比較複雜，但是細細縷來非常有意思，也讓我們看清楚：權力是如何從投資者之手，轉移到創始人手中的。

要解釋清楚這個話題，我們首先需要了解：爲什麼曾經，創業公司逐漸壯大的過程中，投資者能逐漸手握大權。

互聯網時代之前，一家創業公司想把股權轉化爲金錢，主要管道就是上市（現在你可能會被高價收購）。而想上市的話，就得尋找著名投行的幫助，比如高盛和摩根士丹利，以及它們在矽谷的合作伙伴。通過這些機構向自家客戶的推薦，你的股票纔可能賣個好價錢。

作爲資本運作者，機構們判斷一家公司能否上市，有兩個重要的標準。第一，你的公司確實能通過賣東西賺錢，而不能跟現在這樣，只要有足夠多的用戶（哪怕都是免費用戶） 就考慮上市。

1980年蘋果公司上市前夕，宣傳造勢強調的重心，就是自家產品賣得好賺得多：「我們公司的主要產品是蘋果二代個人電腦系統，價格從1850美元到高達5000美元...截止1980年10月31號，我們已經賣出13.1萬臺主機。」

第二個標準，就是公司已經連續數個季度保持盈利和收入的增長；然後管理者得能說服投行的專家們——能在上市後繼續保持這個勢頭。這是爲了保護認購股票的銀行大客戶們的利益。

很明顯，科技創業者們不太擅長做這些事情。他們往往專精某些領域，但一般不是銷售和演講。那麼爲了打動投行的心，投資者們就出手了——一貫做法是從大公司挖來一個履歷漂亮的高管，空降成創業公司的 CEO。這些人有管理成熟企業的經驗，能帶來華爾街喜聞樂見的東西——各種資料表、產品技術說明書、完整的銷售計劃以及美好的未來展望。

此時公司的創始團隊，就被從日常管理職位上擠走（運氣好的話能保留 CTO 的位置）。

我們還拿蘋果舉例子：蘋果剛創立一年，早期投資人 Mike Markkula 就覺得，兩個創始人賈伯斯和 Wozniak，都不夠資格管理公司。於是他拉來一位有經驗的高管擔任 CEO，接着乾脆自己取而代之。此後數年間，賈伯斯一直想把 CEO 一職奪回，但都被董事會否決。至於此後他怎麼如願以償，那就是另一個很長的故事了。

由此我們能看出，投資人和董事會，曾經是握有極大的權力，能決定公司最高層人事任免和發展方向的。但創始人被「趕下臺」後，一家公司在曾經的 startup 階段，激昂的創業文化和創新氛圍，往往也不復存在。

不過問題不大，因爲以前的創新速度是很慢的，一個新的商業模式被建立後，往往能維持數年以上屹立不倒。投資者在此期間早有充裕的時間從容將股票變現。等到新的技術變革出現公司受到衝擊，那又關我何事呢？

這種投資者和華爾街左右創業公司發展的情況持續了幾十年，直到網景（Netscape）公司帶來衝擊。

1995年，剛成立一年的網景公司上市，主打產品是網頁流覽器。這件事標誌着互聯網時代的正式開啓。同時，當時還沒盈利的網景公司，首度打破了「必須賺錢才能IPO」的老規矩。投資圈意識到：公司的估值，可以基於其未來的盈利可能。此後這種思路越來越被應用於科技公司估值。今日的特斯拉一直虧損卻市值500多億美元，我們都已習以爲常。

網景還給創業圈帶來另一筆財富：其聯合創始人之一，Marc Andreessen，後來聯合成立了矽谷VC機構 Andreessen Horowitz（A.H.）。曾多次創業的 Marc，理解創業過程中所面臨的殘酷現實和難以避免的起起落落，因而對創業者報以支持和放權的態度。他的投資機構憑藉着「對創業者友好」的美譽迅速受到歡迎，並且擁有多起成功投資案例，包括 Facebook、Twitter 和 Skype。於是此後，A.H. 的投資風格，開始被廣爲借鑑，那就是：相信和放權給創業者。

時至今日，投資者和創業者的權力分配已經反了過來。大部分情況下，後者能始終保持對自己所創辦公司的主導和管理權。這種變化的原因，除了上文提到的網景和A.H.，還和以下因素密不可分。

首先，科技創業者想要迅速掌握企業管理方法，已經不是難事。資訊在互聯網上的廣泛分佈和傳播，讓你能查看到任何想要的知識和內容。想系統學習的話，各大名校基本都提供網路商學院和 EMBA 課程。而 VC 機構和各種孵化器加速器，還會定期舉辦各種聚會，邀請知名高管講授管理實踐經驗。

其次，技術變革日新月異，一家公司僅僅依賴一套產品或技術，只能坐吃山空。無論估值/市值多高，公司必須不斷創新和進步，甚至不斷挑戰和淘汰現有的商業模式。隨便看看新聞，就能感受到國內 BAT 國外 FLAG 對於創新的迫切需求。所以創始人所建造的那套創業文化和氛圍，可能比「守成式高管」們穩妥的企業管理經驗，要重要得多；並且既然選擇創業，創始人們往往在某些領域具備高瞻遠矚的目光，能更好地帶領公司向位置的領域前進。

曾經履歷光鮮的 CEO 空降到創業公司，一般是爲上市做準備。但今天創業公司的持股者們，未必一定要通過 IPO 或者賣掉公司來變現——繁榮發展的二級市場上，未上市公司的股票交易活動已經很常見。另外，創始人手中的股票，有時候可以在下輪融資時允許變賣（有比例限制，一般在10%到33%之間）——這在以前是不可想像的。這種變化的邏輯是：讓創始人早點從創業中獲得實際利益，能鼓勵他們從長期角度爲公司打算，幫助公司更健康的發展。

最後，投資機構面臨的環境，已經從「買家市場賣方市場」變成了「賣方市場」。什麼意思呢？

以前是公司到處求投資，現在，只要你有好的產品或技術，創業公司分分鐘躋身「獨角獸俱樂部」，能同時受到幾十上百家 VC 們的追捧。VC 只有開出更有誘惑力的條件或更高的估值，纔可能把錢投進去。

此前和一位投資人吃飯，她就抱怨：因爲自家機構在矽谷屬於「新人」，所以雖看中很多創業公司，人家卻不肯接受她家的投資。

綜合以上種種因素，創業公司從起步到最終IPO或者被高價收購，管理權從曾經的投資者掌握，變成由創業團隊一直抓牢。很多創業公司留給外界的印象，也和創始人 CEO 牢牢綁定，比如Uber 和卡蘭尼克（不擇手段地發展），Snap 和 Evan Spiegel（年輕任性自我）。

總體看來，這種創業公司的全力變遷過程，是符合時代發展需求的。這中間當然也有「副作用」。那就是：今天的投資機構更多地是「被動投資者」身份，往往不能參與到被投公司的日常運營中，這讓創業公司缺失了外來的監督。

所以，假如創始人並不是合格的領導者，只要不爆發出嚴重的醜聞，VC機構就發現不了這點。退一步說，哪怕他們發現了，只要創始人的「壞毛病」只在公司內部發作，而沒有影響到客戶和估值，那VC們更願意睜隻眼閉隻眼，畢竟鬧出矛盾，你可能就在該公司下一輪融資中被踢出局了。

但是，只要「副作用」沒有成爲常態，或產生的壞處比好處更多，那麼我們可以預計：創投圈「對創業者放權」的友好氛圍，會繼續持續下去。這也符合圍觀羣衆的認知：首先這種氛圍會鼓勵更多人願意創業；其次，自己創辦的公司自己管，我們覺得OK的！

*文章爲作者獨立觀點，不代表虎嗅網立場本文由 矽谷密探 授權 虎嗅網 發表，並經虎嗅網編輯。轉載此文章須經作者同意，並請附上出處(虎嗅網)及本頁連結。原文連結https://www.huxiu.com/article/219802.html