國戰會論壇》西方指導下的烏克蘭戰爭 對臺灣的啓示（張明睿）

過去幾個月來，烏克蘭地面部隊在阿夫迪夫卡（Avdiivka）面臨艱困戰鬥。（資料照／美聯社）

2月17日晚間，烏克蘭頓涅茨克城西北前緣，緊握頓南咽喉的阿瓦迪夫卡工業城，烏軍接獲撤出城市指令，三個旅兵力向西撤至拉斯托奇諾城鎮一帶展開防禦；俄羅斯則佔據了阿瓦迪夫卡市政大樓，對城市進行戰場清理工作，由於撤離時間急促，城市核心區域仍有部分烏軍殘餘力量，這些戰場孤軍，從現場視訊顯示，戰場殘破景象令人相當遺憾。

戰爭中的政軍矛盾

對於阿瓦迪夫卡撤軍與否爭論已久，烏克蘭前總司令扎盧日內基於「持久續戰，保存戰力」，認爲撤軍有利於後續的戰爭作爲；但是烏克蘭總統澤倫斯基卻因「國際軍事援助」需求，必須表現烏軍能戰值得投資，主張增援部隊，堅守要塞作戰。

戰爭需要動能，兵力不斷消耗，兵源成爲動能需求的一大議題，軍方提出50萬徵兵計劃，遭烏克蘭最高拉達（國會）否決，澤倫斯基的想法，是在不動員兵力的條件下，保衛阿瓦迪夫卡的存在，軍政關係矛盾持續擴大。

2023年12月底俄羅斯情報單位，便獲悉澤倫斯基有意換掉總司令扎盧日內的消息，2024年2月8日扎盧日內被解職，並由塞爾斯基接任，傳言成真。塞爾斯基接任10天，便下達烏軍撤離阿瓦迪夫卡，可見戰爭規律並不會因爲誰在堅持何種決策，就迫使戰爭自身節奏進行自我妥協。

戰場是一種敵對性衝突的場域，美國戰略學家柯林葛雷（Colin s.Gray）指出「一位稱職的戰略家…平衡着手段與目的，並理解持久的成功，需要定義一個可以容忍國際秩序的昔日敵人。」更何況，如今面對真實戰爭，敵人行爲必定是反向指導，讓平衡更難以調節，戰爭規律便在互動中形成。

西方對烏克蘭的政軍指導

衝突的塑造，西方並不匱乏經驗，在美國《聯合作戰綱要》概述這樣的程序，合作友好關係的破壞，升高競爭仇恨的情緒激化，再跨入敵對戰爭衝突的操作。這樣的模式，只要理解美國對外軍事援助的程序，以及假想目標與手段平衡的拿捏，似乎在現實的世界裡，類似的事例唾手可得。

2014年烏克蘭發生廣場革命，美國當時的副國務卿盧嵐（Victoria Nuland）還親臨現場秀圖，親西方的波羅申科政府成立，開始啓動了脫俄入歐的競爭遊戲，從俄烏合作轉向對抗關係，當俄羅斯覺察北約有意東擴烏克蘭，讓俄國可能陷入安全困境，最終讓自己步入西方設定的「入侵」陷阱。

政治的轉向也帶動了北約化的軍事指導，烏克蘭遵循不對稱防禦作戰設計，面向俄羅斯爲假想敵，構築了堅韌的城市堡壘防禦工程。西方指導的未來戰爭，已經預見了三件事，一是依據脫俄入歐的政軍操作，戰爭將是不可避免；二是西方很理解，雙方戰爭潛力差距甚大，烏克蘭只能採取守勢作戰；三是面對俄羅斯作戰長處，讓烏僅能選擇避開平原，依託城市的防禦作戰。

烏克蘭接受了西方政軍指導，形成戰爭宿命，戰爭場域在烏克蘭境內展開，戰爭帶來的卻是破壞與毀滅效果，或許烏克蘭認爲大立之前必須大破，但先決條件，必須能獲得戰爭的勝利。

烏克蘭戰爭動能正在衰退

西方給烏克蘭的軍事指導，是一種「以弱抗強」的不對稱作戰模式，城鎮戰成爲主要作戰形態，這不論是2022年3月馬裡烏波爾作戰；或是2023年5月巴赫穆特作戰；還是今天的阿瓦迪夫卡作戰，這三大城市的防禦能力，除了2014年以來新增防禦工事外，還有強大的地下堡壘與地道集羣，甚至還有前蘇聯留存抗核子打擊的工程設施。

面對固若金湯的城市防禦，俄羅斯確實付出不小代價，人類是善於學習的動物，如何選擇有效兵力與成本節制下作戰？戰場觀察，得出「火力手段」與「圍困戰術」是被經常運用的模式。結果造成城市建築、工業設施受到極大摧毀；烏軍一線戰鬥人員毀傷衆多，兵力整補頻繁；武器、裝備、彈藥消耗大，補給間隙拉長，形成烏軍戰鬥風險。

烏克蘭去年夏季反攻失利，俄軍則在以巴衝突日（2023年10月7日）實施反擊，其後，相繼拿下頓涅茨克周邊兩座城市，馬林卡與阿瓦迪夫卡，很快地俄軍將會向紅軍村方向前行，以達收復州界邊境邁進。

新上任的總司令塞爾斯基，用兵的長處在於防禦指揮，然巧婦難爲無米之炊，好消息是，歐盟通過500億歐元援烏法案，德、法與烏簽訂安全協議，同時，拜登與澤倫斯基通話，承諾讓金援烏克蘭的600億美元能獲得美國衆議院的通過。

歐美的援助能否成爲及時雨，尚未可知，但是烏克蘭戰爭動能持續減弱，是不爭的事實，這場戰爭的結果，對烏克蘭的領土安全至關重要。戰爭失利不僅無法收回俄羅斯奪取的四州，同時，將引來更多國土的隱患，波蘭、匈牙利、羅馬尼亞都相繼表態，期望收回二戰流失在烏克蘭境內的領土，烏克蘭面對的領土主權問題，並不侷限於俄羅斯。

烏克蘭境遇給出的啓示

如果撤軍是一種必然，由扎盧日內指揮或由塞爾斯基指揮差異性，又在哪裡？澤倫斯基堅持臨陣換將的目的，又指向何處？政軍首長是誰更需要懂得戰略力量流動，以及平衡手段與目地的使用權術呢？這些問題，無疑地給予第三方很好的經驗反思。

其次，一個國家的軍事建設與戰爭指導，應牢牢掌握在自己國家的手中，我們要接納克勞塞維茨的名言，「戰爭無非是延續政治的另一種手段。」戰爭是一種政治手段，此種手段所依賴的工具，卻是武裝部隊，戰爭便具有政治與軍事雙重性格，政治家面對戰爭，必須懂得掌握戰爭規律，與武裝力量運用的尊重，當然更要保障人民安全與福祉，避免成爲戰爭代理人。

至於軍事戰略中的不對稱作戰概念，不應是心靈式的萬靈妙藥，戰爭仍具有物理定律的存在，正如同滴水穿石的象形，「水滴、速度、位置、距離、時間」形成閉環的物理規則，以達獲取穿石之功。北約「以弱對強不對稱防禦」的刺蝟式指導，對烏克蘭是否是最佳方案，兩年來戰爭的進程，以及俄羅斯源源不斷資源投入戰場，已經告訴我們答案。

戰爭是特殊的政治工具，它會改變、創造歷史，假他人的戰略思維與拱手讓人的指揮，真不是好的戰略態度，這應該是對臺灣最好的啓示。

（作者爲臺灣國際戰略學會秘書長、博士，國戰會專稿，本文授權與洞傳媒國戰會論壇、中時新聞網言論頻道同步刊登）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※