公投與罷免的抉擇

公投與罷免的對比，凸顯出臺灣民主正在面臨的重要選擇。（圖／本報資料照片）

臺灣的民主制度中，公投與罷免同屬公民直接參與政治的機制，但兩者扮演的角色與可能引發的社會效應截然不同。近期政壇出現截然相反的兩種動向：一方面，在野的國民黨倡議多項民生議題公投，如「反廢死、反戒嚴」公投，強調以直接民意決策來守護民主；另一方面，執政的民進黨陣營則掀起一波針對民意代表的大罷免行動。這兩種做法何者更符合民主精神、對社會影響如何，值得我們深入探討。

公民投票讓人民直接就重大議題表達意見，就是「更大的民主」體現 。國民黨主席朱立倫近日率領黨籍立委提出「反廢死、反戒嚴」公投案。此舉傳達出一種信念：面對爭議性公共議題，透過公投讓全民直接參與決策，才能彰顯主權在民的價值。

以死刑存廢爲例，這是涉及生命權與正義感的重大民生議題。交由公投決定，一方面可以廣泛引發社會討論，讓支持與反對的理據充分被聆聽；另一方面，最終結果由多數民意決定，也較能獲得社會各界的尊重與接受。再如「反戒嚴」公投，其象徵意義在於防範任何倒退民主的可能，透過人民的意志來表明對自由人權的堅持。總體而言，公投所討論的是政策與價值：它鼓勵公共議題辯論，過程中人民思考國家前途與社會願景，結果則展現多數民意的方向。這種直接民主的實踐，是民主機制的重要一環。

相較之下，罷免原本設計是讓選民有機會撤換不適任的民選官員，以避免權力被濫用。然而，近年的發展顯示罷免日益被政治操作的跡象。頻繁的政治性罷免讓社會處於持續動員對立狀態，支持與反對陣營互相攻訐，不僅耗費社會資源，更削弱了民主政治中理性對話與妥協的空間。

公投與罷免機制本身並無好壞，關鍵在於如何運用。當前國民黨倡議以公投來回應爭議政策，體現了對直接民意的尊重。反觀民進黨熱衷於發動罷免，給人的觀感卻是以鬥倒政敵爲目標。

健全的民主社會應謹慎看待並運用罷免機制。罷免當然必要，但應限於確有重大失職或違背民意的情況；絕非爲了將不同立場的民選官員拉下馬。

公投與罷免的對比，凸顯出臺灣民主正在面臨的重要選擇：是讓人民透過討論議題來決定國家方向，還是陷入政黨惡鬥的消耗戰？答案不言自明。從國民黨提出民生議題公投，到民進黨主導的大罷免風潮，我們看到了兩種路線的差異。

期待朝野政黨都能迴歸民主初心，善用公投機制，節制罷免的操作。（作者爲旅美大學教授）