法官幫NCC補刀 董保城直言憲法沒學好

臺北高等行政法院7日駁回中天所提假處分案，認爲新聞媒體是公共資源，應受國家政策、主管機關監督，引發是否牴觸憲法保障言論自由爭議。圖爲民衆參加在自由廣場的民主開講活動。（本報資料照片）

《衛星廣播電視法》6年換照的規定及審查標準，法界有違憲的質疑聲浪。律師張宸浩認爲，事前言論審查必須要嚴格規範且應適時檢討，法官更應站在憲法高度，審查法規是否侵害言論自由。東吳大學法學院教授董保城更直言「如果不是法官缺乏憲法保障言論自由的意識，就是承受壓力」、「很遺憾他們的憲法基本權沒有學好」。

專攻憲法及行政法的董保城說，暫時停止執行必須撤照，有造成重大損害或急迫危險，本案法官只聚焦中天營運財產權與員工的工作權，完全沒有論及媒體言論自由對臺灣民主價值的重要性。資訊媒體的傳播，在民主社會裡就像每天呼吸自由的空氣一樣，是無形的也是維生系統最需要。

「今天關掉中天，就是直接讓人民感覺到呼吸窒息，直接剝奪侵害人民獲取多元、不同的言論自由的權利」董保城說，承審法官不僅沒有捍衛，反而幫NCC補了一刀，同時也對其他媒體產生殺雞儆猴效應，對臺灣好不容易累積的民主價值，無疑已造成重大損害與急迫危險，大嘆「法官的裁定令我覺得非常的痛心」。

張宸浩表示，中天新聞臺與報紙雜誌等紙媒一樣，報導內容涉及政治性言論，就須受言論自由保障，如果政府要對廣電媒體管制，也須制定規範，依法進行行政裁量，才能合於憲法保障目的，防止獨裁濫權。中天新聞屬有線頻道，不具備資源的稀缺性，審覈應相對寬鬆。

也有法界人士指出，不論廣電媒體或紙媒都受憲法保障。如果用6年換照來達到管制言論的目的，豈不是變相對媒體進行「差別待遇」。大法官678號釋憲意旨表示，國家雖可依比例原則及公共利益考量，制定法律來適當限制，但廣播電視發展迅速，主管機關也應適時檢討管理規範。

換言之，法官裁判時要有勇氣大破大立，對《衛廣法》有違憲之虞，可停止審理聲請大法官會議解釋，亦或作合憲目的解釋，不該依「惡法」任其侵害言論自由。