60%參考文獻被撤稿！Nature繃不住了

新智元報道

編輯：alan

【新智元導讀】AI崛起，真假難辨。研究發表了，參考文獻卻撤稿了。到底是故意還是不小心？

在今年一月份，IEEE發表的會議論文集中，有一篇通過檢查眼睛來判斷人類疾病方法的論文。

這篇文章引用的30篇參考文獻中，已經有18篇被撤回。

作者和編輯都沒有注意到這個問題，但是被最近的檢測工具給曝了出來。

上面是Nature整理的一份列表，開篇提到的論文排在第二位，參考文獻被撤稿佔比60%，而榜首甚至達到了65%。

另外，撤稿這件事本身，也在過去幾十年中「穩步發展」，去年的撤稿量直接飆升到近14000篇，而2009年之前每年還不到1000篇。

真是AI崛起了，學術產業也「崛起」了。

Nature甚至用了個「Chain retraction」作爲評論文章的標題，——學術界也有自己的鏈式求導法則。

這次用來檢測問題論文的工具名爲Feet of Clay Detector，來自於法國圖盧茲大學的計算機科學家Guillaume Cabanac創建的一個項目。

Feet of Clay源於聖經中的一個類比，指的是雕像或建築物表面雄偉，卻用的是脆弱的粘土地基。

對於把這些問題文章拎出來公開處刑，Cabanac表示：「我們並不是指責任何人做錯事。我們只是觀察到，一些參考文獻已被撤回，這意味着該論文可能不可靠。」

——我不是在針對誰，我是說在座的各位都......都應該意識到參考文獻被撤稿對論文的影響。

當然了，這麼多的撤稿裡面，肯定也有一部分是正常撤稿的，而且光是感嘆和批判也解決不了任何問題。

我們真正應該討論的是，在當今的時代背景下，如何減少這些學術錯誤的產生和傳播。

不同的觀點

除了在自己的網站上發佈Feet of Clay探測到的結果，Cabanac還在論文評論網站PubPeer和社交媒體上，明確標記了1700多篇涉及參考文獻撤回的文章。

對此，一些作者表示感謝提醒，而另一些人則認爲此乃誹謗，發表後的撤稿不會影響他們的論文。

從結果來看，一些高比例引用被撤回參考文獻的論文的作者，是有學術欺詐前科的，本身自己的許多論文也都被撤稿了。

其中包括工程研究員Ali Nazari，他於2019年被澳大利亞墨爾本斯威本科技大學（Swinburne University of Technology）開除，原因是學校對其進行了不當行爲調查。

另一項被標記的研究來自德黑蘭伊斯蘭阿扎德大學（Islamic Azad University）的物理學家Ahmad Salar Elahi，他的幾十篇論文已經被撤回，許多是因爲過度自引和僞造同行評審。

另外也有「不予置評」的作者，《腫瘤學前沿》2023年發表的一篇關於RNA和婦科癌症的評論論文，有20篇參考文獻在文章提交之前已被撤回。

不過論文的作者之一，伊朗馬什哈德醫科大學（Mashhad University of Medical Sciences）的藥劑師Maryam Mahjoubin-Tehran表示，她的團隊並不知道撤稿的情況，也不打算更新或撤回該論文，而出版商Frontiers表示正在調查。

工具變革

發文章和被引用就是學術界的貨幣，在利益之下，整個造假流程可以形成閉環。

研究人員、出版商、機構和資助者都必須採取行動維護科學記錄的完整性。

傳統途徑

發現有問題論文的科學家，一般可以通過傳統途徑聯繫該論文所在期刊的編輯團隊，但找誰來解決這個問題就比較困難了。

此外，這個過程通常不是匿名的，出於自身立場，一些研究人員可能不願意或無法參與。

而且期刊的速度是出了名的慢，過程中需要期刊工作人員調解各方之間的對話。

受到批評的論文作者通常不願意參與這種討論，有時還涉及額外的數據和審稿人。所以大多數調查可能需要幾個月甚至幾年的時間才能公佈結果。

其他途徑

當然非傳統途徑也是有的，例如在PubPeer平臺上發表評論。

截至8月20日，PubPeer上已收到191463篇文章的評論——幾乎所有都是批評。

但出版商通常不看這個，而受到批評的論文作者也沒有義務做出迴應。

2021年2月，Guillaume Cabanac推出了Problematic Paper Screener（PPS），用來追蹤論文中存在的問題。

下面舉一個有趣的例子來了解PPS其中的一項功能。

近來，由於AI介入等原因，論文中開始大量出現一些非正常人類表述，這裡被稱爲「折磨短語」（tortured phrases）。

比如人工智能（Artificial intelligence）可以被表述成Counterfeit consciousness（僞造意識），或者人造腦力（Man-made brainpower）；

腎衰竭（Kidney failure）被寫成腎臟失望（Kidney disappointment）；

DNA修復（DNA repair）：DNA fix；DNA損傷（DNA damage）：DNA harm；

而免疫系統（Immune system）直接成了堅不可摧的框架（Invulnerable framework）。

——就還......挺學術的，最起碼查重肯定是過了。

這些「折磨短語」首先需要人類讀者識別出來，然後作爲「指紋」添加到數據平臺Dimensions的索引，截至目前，已覈對了這樣的指紋5800個。

截至8月20日，問題論文篩選器已標記了超過16,000篇論文（包含不少於5個這種短語），其中只有18%已被撤回。

爲了便於持續檢查和持續清理文獻，Cabanac還爲PPS設計了另外兩個工具。

其中之一是無效檢測器，跟蹤已被撤回或刪除的論文。

檢測器從各個出版商、Crossref數據庫（包括Retraction Watch數據庫）和生物醫學數據庫PubMed收集數據，目前大約有62000篇被撤回或者刪除的文章仍然被引用，總飲用量超過836000次。

另外一個就是我們開篇提到的Feet of Clay Detector，用來快速發現那些在參考文獻列表中引用了無效論文的文章。

整治亂象

通常來說，論文作者在引用參考文獻時，應該檢查是否有任何發表後的批評或撤回，在做不到的情況下就需要工具的監督和提醒。

2016 年，英國牛津大學的研究人員開發了一個名爲RetractoBot的工具，當作者之前引用的一項研究被撤回時，該工具會自動通過電子郵件通知作者。

RetractoBot已經監控了20,000篇被撤回的論文，以及大約400,000篇2000年之後發表的引用它們的論文。

另外，在當前情況下，不糾正或撤回錯誤論文幾乎不會產生什麼後果，而監督它們也沒有什麼回報。

Cabanac認爲應該對此實行問責制。大學和資助者必須優先考慮良好、紮實的科學成果，而非那些績效指標（發表論文數、影響因子等）。

而對於出版商來說，撤稿的這部分收入應該捐出去。比如倫敦物理研究所旗下的IOP Publishing，將撤回文章的收入捐贈給了Research4Life ，用於爲低收入和中等收入國家的機構提供在線訪問學術文獻的機會。

參考資料：

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02747-1