嚴審NCC委員 國會改革試金石

（圖／本報系資料照）

立院交委會甫成立「鏡電視申設及後續爭議調閱小組」，向NCC等部會調閱文件，釐清爭議。表面上大快人心，實則對即將換屆之NCC牽制有限。

根據《立法院職權行使法》，調閱小組雖可要求NCC提供鏡電視審議資料，但該案正由檢察官偵辦中，NCC可引用該法，敘明業經司法機關先爲調取，無法提供，故立委能看到多少資料，令人存疑。其次，立委尚無聽證權，無從傳喚非官員如蘇貞昌作證，亦無法因其做僞證而以犯藐視國會罪制約，故應無法從調閱資料中得出什麼爆炸結論。

這樣的調閱權，其實無法匡正NCC多年來的失職處。正本清源之道，應廢除主管產業逐漸蕭條、已成監理盲腸的NCC。然未廢止之際，次佳處理模式就是立法院嚴審行政院提出的NCC委員人選。

如何嚴審，即迴歸委員會中心主義，由交通及教育委員會結合專家學者或專業團體，根據被提名人自行提供資料及相關團體發出之問卷回覆資料，進行實質之專業性與適格性審查，並將審查結果做成委員會決議，提交院會，以供立院同僚投票之依據。過去數屆委員都無法嚴審，主要皆因執政黨單獨過半，朝野力量懸殊，立法院亦沒有建立審查慣例，以致不適格人選就稀哩呼嚕通過了。

由於頻譜業務已從NCC移撥至數發部，且NCC無數位平臺服務管轄權，廣電業務乃成NCC重中之重。這亦是NCC近年監理最爲外界詬病處，始作俑者就是打藍媒不打綠媒的委員。

NCC這4年的廣電監理，除鏡電視，中天案也是新委員不能迴避的歷史共業。中天案重創NCC公信力的部分不在意識形態，而在程序正義。中天換照審查堪稱史上最嚴，甚至史無前例開聽證會，最後仍以7比0完投比數被否決，亦沒有任何委員提不同意見書，然NCC輸了後續每一場的行政訴訟，打臉委員。

NCC被提名人必須回答，是否贊成以如此嚴苛標準審覈媒體？如是，就應承諾任內所有頻道換照，皆按同樣標準審議；如否，也應說明如何在行政法院判決下，「另爲適法之處分」。拒答或實問虛答者皆應視爲不適任。

在蔡英文與柯P見面後，傳出朝野和解之說，在新提4席NCC委員中，藍可佔2席、綠白各1席。在野黨尤其藍營，應該扺制蔡英文的「浮士德誘惑」，因爲蔡僅用2席，就可挾帶此次提名者，包裹表決通過。然加上現任3位民進黨掌控委員，偏民進黨者仍佔4席，若主委又是4席之一，所有議案仍可照民進黨意強渡關山，偏藍委員僅能徒呼負負，回家挑燈寫不同意見書。

且不論几席，若非經政黨協商，僅由行政院徵詢個別人士，單向提名，就應視同個人帶槍投靠。民進黨的如意算盤就是由這些貌似藍白人士，遊說黨籍立委，包裹通過後，靠過半數繼續把持NCC。在野黨應秉持John Rawls「無知之幕」精神，堅持嚴審，才能保障廣電資源不被特定黨派壟斷。

民進黨可能會以若不通過提名人選，NCC將會開天窗，產生憲政危機說法，阻止在野黨嚴審。NCC組織法第四條第五款規定：新任委員「未能提任時，原任委員之任期得延至新任委員就職前一日止」。換言之，NCC不會因新委員未通過提名而當機，在野黨更無理由隨民進黨和稀泥。

各黨皆已提出國會改革方案，NCC委員的審查及同意權行使就是首次試金石。火引拋出，即可看出誰真心想賦權立院，誰在打假球交換利益，且讓我們拭目以待。（作者爲元智大學資訊管理學系教授）