學者預判 國會改革案部分合憲

國會改革法案釋憲，學者認憲法法庭判決將明言部分合憲，但會設很多門檻。圖爲國會改革法案將三讀，國民黨及民進黨立委展現各自的訴求。（本報資料照片）

國會改革釋憲表

藍白推國會改革法案，總統府、行政院、監察院、民進黨立院黨團聲請釋憲，東吳大學副校長董保城說，大法官應該會比照死刑憲法判決，明言合憲，但實際上設很多門檻，都不得罪，把問題拋回來。政治大學法律學系副教授廖元豪也認爲，全數宣告合憲不給執政黨面子，部分合憲、部分違憲會比較合理，但關鍵是罰則被判違憲就功敗垂成。

廖元豪表示，他認爲國會改革法案原則上都沒有違憲問題，但以現在大法官態度，通通宣告合憲是不給執政黨面子，比較合理做法是原則上合憲，也許有些條文比較粗糙、定義模糊，大法官認爲須寫得更仔細，部分條文宣告違憲。

廖元豪說，質詢、狹義調查權與聽證權，3部分都是某種廣義的「調查」，請官員來回答問題，請人民來參加調查會議，有一種方法是開聽證，根據大法官585號解釋，就提及調查時可以邀請官員或人民到場，不來可課予罰鍰。

廖元豪強調，國會調查權是大法官解釋585曾經肯認的權力，大部分的條文應該沒問題，但關鍵點在於罰則。如果大法官不管585號解釋，把罰鍰都打掉，將罰則都宣告違憲，即便結果看起來沒有通通違憲，但會功敗垂成，「弄了半天，跟以前一樣。」

他說，刑罰的部分，條文只有規範禁止官員虛僞陳述，如果大法官要挑毛病，可以把刑罰條文宣告違憲，但若違憲，原來官員有撒謊的權利，不是很可笑嗎？希望大法官不要雞蛋裡挑骨頭，否則以後國會將難制衡政院。

董保城認爲，或許大法官想要討好，都不得罪，把問題拋回來，從最近解釋來看，有這樣的趨勢。針對調查權，憲法法庭會說「yes」，「but」是設幾個門檻，例如調查對象一定會限縮，但很多政府公共事務委外，有些是行政委託，不一定是標案，不能只調查公家、不調查合作方，實際上要限縮對象也有難度。

司法院前副院長、前大法官蘇永欽呼籲，朝小野大，不幸中的大幸是能把制度盲點補起來，這是唯一機會，讓國會通過一整套監督行政部門的機制，民主國家沒有監督，執政黨就爲所欲爲，相信大法官有智慧去了解現在這種半總統制，是最好的時機去通過立法對行政監督制度。