憲法法庭若停擺 孰令致之？

（圖／總統府提供）

現在的憲法法庭是公衆關注的焦點，因爲從年金改革、《黨產條例》、萊豬零檢出、農田水利會、死刑存廢，到最近的國會改革案，這一串重大政治社會爭議都由非民選的大法官做出裁判。

尤其自《憲法訴訟法》施行後，民進黨總統提名（加上民進黨多數的立法院同意）的大法官就佔了2/3的多數。現在賴總統提名7位人選要補上10月屆期任滿離職的大法官，但立法院卻是藍白聯盟的多數。

然而賴總統在事前似乎並未與立法院多數聯盟協調或徵詢意見，提出來的人選也不像是「超黨派」的人物，立法院會通過這些人選嗎？如果沒通過，賴總統會怎麼做？少了幾位，憲法法庭能運作嗎？

現行法未設下憲法法庭最低法定人數，因此，假設賴總統維持上任以來絕對不與在野（多數）協調的作風，那很可能立法院會全部「不予同意」。接着，憲法法庭只剩8位大法官，勉強達到憲法規定人數的一半，但繼續行使各種權限，裁決政治爭議，審查立法院（藍白多數）所通過的各項法律。賴總統若仍拒絕妥協，不肯提出立法院可以接受的人選，等到2027年10月，再卸任4位大法官，憲法法庭就只剩下4/15，但他們依舊可以行使憲法法庭職權，展現司法「抗民主多數決」的威力，宣告各種法令措施違憲。

這像樣嗎？憲法雖然沒有明確規定要幾名大法官才能行使職權，但增修條文白紙黑字寫着「司法院設大法官15人」，如今只剩8人，將來可能只剩4人，卻還能行使「15人」的權力？

有鑑於此，立委提案修改《憲法訴訟法》，規定憲法法庭必須至少有總額的2/3，也就是10人，方能進行評議或言詞辯論。這是相當合理的規定。因爲設定法定最低門檻是合議制機關的正常規定，也是正當性來源。各種會議都可能會因法定人數不足而流會。

立法院開會應有全體立委1/3出席；而普通法院「合議庭」，無論法定3人、5人或11人，一個都不能少，從來沒聽說可以少一半而做出裁判的。連戒嚴時期的「萬年國會」都必須在臺灣地區增補選立委來補足人數。現在居然有人認爲大法官剩4個、8個也可以？

然而，民進黨怒責這樣的規定會讓憲法法庭停擺，上百名律師也要上街頭抗議，說此等規定會「癱瘓」憲法法庭。他們似乎預設着，賴總統提名的7人一定不會通過，而且之後也不可能補齊10人，所以憲法法庭就會如同當年監察院一樣，因爲總統與立法院互不相讓，空轉3年。

憲法法庭空轉當然不好，但這是「門檻規定」的問題嗎？立法院出席人數不到1/3，可以通過法案併發生效力？合議庭法官應有3人組成，但最後判決書上只有2位法官，判決合法嗎？

抗議「門檻」的人，把兩件事混在一起，且預設賴總統寧可憲法法庭當機，同時也假設立法院只會杯葛。如果他們真想要憲法法庭不停擺，又維持其正當性，那不是反對門檻，而是同時施壓給總統與立法院，依照釋字632號解釋的精神來運作：總統提名，立法院審查。如果總統提名人選未能通過，他就有義務重提！

政治協商與讓步在大法官提名戰中是必要的。以當年美國總統艾森豪、雷根之霸氣，面對不同黨的參議院，依然要提名民主黨或溫和派的人選。另一方面，立法院同意權雖可否決意識形態太過明顯、極端者，但也不能純做政治審查，而要重視被提名人對憲法的忠誠與素養。請總統與立法院坐下來好好來談人選，這纔是根本之道。（作者爲國立政治大學法律學系副教授）