死刑釋憲看點一》37死囚有生機？反廢死學者：死刑絕對合憲

由37名死囚共同聲請的「廢死釋憲案」，憲法法庭在20日宣佈釋憲結果。(圖:shutterstock/達志)

由37名死囚共同聲請的「廢死釋憲案」，憲法法庭20日下午將宣佈釋憲結果。《中時新聞網》特別整理先前在憲法法庭以及意見書中，支持廢死的學者辯論重點，供讀者參考。

中正大學犯罪防治系教授賴擁連表示，「現有111國廢除死刑，24國不執行死刑，54國保留並執行死刑。《憲法》就是人民與政府的契約，政府保障人民權利，政府相對也有權力要求人民配合事項或負擔義務，犯罪者爲滿足私慾而擅自剝奪他人權利，政府即有剝奪犯罪者權利的能力」。

賴擁連強調，人要爲自己行爲負責，違法亂紀、傷害他人正當權利的行爲，負責的方式就是要接受司法制裁。犯罪者使用最極端、惡劣的傷害行爲剝奪他人權利，只能以死刑作爲必然的對應刑罰，死刑是「正義的絕對要求」，沒有其他手段可滿足正義的需求。

賴擁連認爲，死刑制度絕對合憲，但應「存而不廢、存而少用」，提供法官多一個具有比例原則正當性的裁量選擇。最後賴擁連也說，「未來是否廢死，要多讓被害者跟家屬表達意見，交由具民意代表性的國會，根據民意滾動性發展來定奪。近15年來大法官爲被告及受刑人擴張權利，猶如『失速列車』，一味偏袒加害者之下，司法天秤已失衡」。

開南大學法律系榮譽教授鄭善印則表示，「應迴歸犯罪者個人責任，反對廢死論述。《憲法》並未明確規定是否廢死，死刑有無違憲，不適合只透過大法官釋憲就輕易決定，應經國民公投程序判斷，如日本每幾年就做一次官方民意調查，瞭解民意對於死刑的意向」。

鄭善印也強調，「死刑絕對合憲，但在實質比例原則下，應在有死刑規定的法律中做限縮，並明訂犯罪者的辨識能力程度、精神是否有障礙等標準，判定不罰或輕罰刑責」。鄭善印說，死刑具有不可回覆性，有誤判可能，應多加配套措施，如第三審時強制辯護、言詞辯論等；另若在死刑與得假釋的無期徒刑間，加上「不得假釋之無期徒刑」，也可緩和廢死與反廢死的衝突。

而中研院法律所研究員許家馨則認爲，「死刑存廢是兩種價值體系的衝突，沒有哪一種必然優越，也沒有邏輯上的必然性，不適合由憲法法庭進行終局決斷。死刑存廢應由立法機關透過民主審議機制，審慎評估與討論，且保有開放性空間」。

許家馨指出，「若採取生命權的寬泛解釋，僅因無法證明死刑的邊際嚇阻效果就宣告違憲，無期徒刑、30年有期徒刑的邊際嚇阻效果也可受到挑戰，將動搖罪刑相當原則組織起來的司法體系」。

許家馨最後也坦言，依「溝通應報理論」，罪刑相當原則下的刑罰宣告有重要象徵意義，法院代表社會宣告特定犯罪行爲嚴重程度，及相當程度的責任。但刑之宣告，與是否或如何執行是兩回事，國家可考量政策，保留死刑、宣告死刑，但不加以執行。