時論廣場》培育令人驕傲的法律人 考選部責無旁貸（陳長文）

現今超國界法及新興領域案件層出不窮，司律考試應避免狹隘的考試領導教學，令教師感到慚愧。考選部宜適度減少傳統法領域的佔比，並廣納第二試及第三試之命題範圍，避免考生因準備國家考試而忽略了學習廣度。（圖／考試院提供）

律師及司法官第二試甫於去年12月13日放榜，司法官第三試口試將於1月14日舉行。法律人之養成是從事教職及律師逾半世紀的筆者念茲在茲的課題，藉此機會對當前考試製度及法學教育略表看法如下：

一、 司律考試之精進空間

108年起律師及法官考試第一、二試合併舉行；法官另有第三試口試。第一試爲選擇題，擇優錄取約前33%的考生，進行第二試實例題考試，最終再擇優錄取約33%的考生通過律師考試。法官當年度之需用名額約在每年4月底發佈。

（一）第一試的考科包含：《憲法》、《刑法》、《民法》、《公司法》、法學英文等共15項科目。各科權重從20～100分不等。

（二）第二試考科爲：

1、4大核心科目包含：公法、刑事法、民事法、商事法，一共800分，超過400分始能及格。

2、選試科目：民國104年起，每位應考人任意選擇一項選試科目，分爲智慧財產法、勞動社會法、財稅法、海商法與海洋法。

3、國文（作文）

（三）錄取標準

1、律師：第二試應試科目分數爲所選組別中的前33%，並且4大核心科目超過400分。

2、司法官：不採計選試科目，加總其他科目及第三試成績後擇優錄取。

二、考選部避而不答的「400分門檻」及一試、二試保留機制

早在108年3月，筆者投書〈律師「資格考」400分門檻，擋住誰的青春？〉隔年再投書〈超低錄取率乃法學教育恥辱〉，也提及司律考試未效法醫師、會計師、建築師考試而增設一試、二試保留機制，對考生不公，考選部卻始終充耳不聞。

最高行政法院於112年判決400分門檻合法，謂：「應考人無法期待對其有利的考試及格標準永不變動…考試主管機關有關考試資格及方法的規定，涉及考試的專業判斷者，應給予適度的尊重，始符憲法五權分治彼此相維的精神」。

最高行似忽略了，400分機制所帶來的隱患難以僅用機械式的法律原則（如明確性、法律保留等）來衡量，「五權分治」更可能成爲考選部侵害考生權利的藉口！最高行更忽略了行政法「政府和人民權益衝突時人民優先的原則！」

三、狹隘的考題宜解放多元

前述考試規則有許多令筆者不解之處。首先，一試所考之外文僅限於「法學英文」似顯偏頗，其他語言如西班牙語、阿拉伯語、日語、韓語等同樣實用且重要，應讓應考人可自行選擇應試的法學外文，法律人才有動機擁抱非英語的世界。

司法官未將選試科目納入計分也令筆者想不透，在〈奶嘴司法官的溫牀 違憲的考試法〉一文中，筆者便已提出司法官廣泛學習的重要。反倒是國文考科不必納考，法學科目已足夠測驗考生之國文能力！

筆者從晚輩的一番話感受到驕傲的法律人應有的環境，「我不需要在當事人面前僞裝我什麼都懂，我可以承認自己不是最懂，但事務所中有最懂的人，我可以請他一起來回答你」。

現今超國界法及新興領域案件層出不窮，司律考試應避免狹隘的考試領導教學，令教師感到慚愧。筆者建議：考選部宜適度減少傳統法領域的佔比，並廣納第二試及第三試之命題範圍，避免考生因準備國家考試而忽略了學習廣度。例如超國界法，即使是內國法案件，也有善用比較法增益司法官、律師智慧之空間。

四、法律考試與良制的差距

筆者認爲，司法官口試中部分情境題可留待司法官學院教導。取而代之，可詢問考生對於「法制邁向法治」之歷史進程，例如Hilton v. Guyot一案（1895）美國首席大法官Fuller歷久彌新之不同意見、Siro v. American Express （1923）是美國民事管轄的考古題（卻仍出現在我國《民事訴訟法》第3條）、Lotus Case（P.C.I.J.1926），涉及公海船舶碰撞的專屬管轄權、Bobcock v. Jackson (1963）涉外民事侵權訴訟等等。

最後，筆者呼應前考選部長董保城建議「應加重第三試口試配分、延長口試時間」。

（作者爲法學教授、律師）