時論廣場》剴剴案 國民法官參審的考驗（吳景欽）

面對這起保母虐童案，無論檢察官是以凌虐致死或故意殺人罪起訴，都要由國民法官參與審判。這是否代表有可能往故意殺人罪、甚或因此判死呢？（圖爲示意，邱立雅攝）

1歲男童剴剴由兒福聯盟媒合保母照顧，遭凌虐致死引發公憤。近日，有民衆在公共政策網路參與平臺提案虐童致死唯一死刑。惟此提案就算立法通過，基於不溯既往原則，亦無法適用於此次案件。但以現行法制而論，難道不能以故意殺人罪論處？

依刑法第286條對未滿18歲之人，施以凌虐或以他法妨害其身心健全或發育，可處6個月以上5年以下有期徒刑。2019年刑法修正時，增加凌虐未成年人致死的加重結果犯，且法定刑爲無期徒刑或10年以上有期徒刑。爲防止凌虐用語不明確，更在刑法加以定義，即以強暴、脅迫或其他違反人道方法，對他人施以凌辱虐待行爲，無論是毆打抑或消極如病不就醫，也不論是言論或肢體動作，不計時間長短或持續與否皆納入所謂凌虐範疇。

惟此次保母虐童案，被害人爲1歲男童，生理機能本就脆弱，除遍體麟傷、指甲與牙齒脫落、下體變形外，還包括最致命的頭部凹陷。嫌犯對男童的死亡是否僅屬過失，致僅以「凌虐致死罪」而非「故意殺人罪」就有商榷餘地。

殺人或凌虐故意，存於人的主觀，現今尚未有探知內在意志的科技，只能藉由客觀證據判定。至於如何判斷有否殺人故意，必須由兇器種類與用法、創傷部分與程度、案發情境與現場及犯後之言行等，來爲綜合考量。

以此次兒童受虐案來看，若能借由死因鑑定、目擊證詞或影像，甚或找到擊傷頭部的器物，就可能從凌虐致死罪，逐漸踏入可判死刑的「故意殺人」之治罪領域。

然而，過往這類事件發生後，鮮少有被以故意殺人罪訴追者，這樣的司法趨勢似難以扭轉。惟從去年1月1日開始，只要是因故意犯罪造成死亡結果者，就要由6位國民法官與3位法官組成合議庭來審判。因此，面對這起保母虐童案，無論檢察官是以凌虐致死或故意殺人罪起訴，都要由國民法官參與審判。這是否代表，此案判決，有可能往故意殺人罪、甚或因此判死呢？

這裡會出現的問題在於，檢察官的起訴罪名，若仍是凌虐未成年人致死罪，則合議庭跨出此罪範疇爲判決，恐會碰觸不告不理原則的紅線。再來，就算合議庭有權變更起訴罪名，但依國民法官法第69條，有關法律的解釋權乃專屬3位法官下，6位國民法官實際上也只能提出疑問，並沒有任何決定何等罪名的權限。這也代表，此次爆發的保母虐童致死案，於未來有很大可能仍是會在凌虐致死罪的框架下進行審判。

至於國民法官的參與審判，是否會因法感情之注入，而判處最重的無期徒刑，就待時間觀察。

（作者爲真理大學法律系教授兼系所主任）