論「廢死聯盟」的論證問題
很多人嘗試由受害者或其家屬，甚至是公平正義等觀點來評論廢死聯盟的主張，不過筆者的觀點比較和他們不一樣，我試着由廢死聯盟本身在論述和證據方面的問題，來提出個人的看法。
1.首先，廢死聯盟認爲死刑是有不可回覆性，萬一發生誤判或類似狀況，一條寶貴的生命就不可能回過頭重來，但我即使不從「受害者也是一條寶貴生命」的觀點來論述，廢死派這一點主張還是有問題的。
a.誤判或類似狀況的發生，應該要由精進審查制度來解決，而不是因爲有誤判發生，所以就乾脆廢除死刑；我舉一個很簡單的例子，不要說死刑，就算是有期徒刑或甚至做社會服務類的處份，一旦發生誤判，也是不可復原的傷害；誰能夠把被誤判者的名譽，還有他流逝的時間找回來？
如果答案是否定的，那我們恐怕不只要廢死，還要廢無期徒刑，有期徒刑或社會服務，最後唯一能做的處份，就是罰鍰；因爲如果誤判，政府還有辦法把罰金（甚至加上利息）還給你，其他的刑罰，從死刑到社會服務，都因爲是就被判刑者的生命或時間來進行處份，都是不可能復原的，所以我們要因爲「有誤判可能」，而把上述所有刑罰都廢除纔是！
你看到這個論證的問題了嗎？
2.即使有死刑，還是有人犯罪，顯然死刑無法遏阻犯罪，所以死刑應該取消。
我不知道以這個論述來反對死刑的人士，是從哪裡產生的烏托邦想法？在人類社會中，有什麼制度，技術或方法是100%有效的？今天無論是以先進技術生產的疫苗，晶圓生產，或是金屬冶煉，都沒有任何專家可以給我們100%的保證！但我們會因爲達不到這個100%，所以就廢棄某項方式不用了嗎？顯然不會。
我們還是在利用許多後續的技術或制度，來爲達不到100%的這個部份來做彌補或修正，但不是去完全廢除或揚棄整個體系;同理，如果今天廢死聯盟要拿這個天上掉下來的，前所未有的高標準來判斷死刑，我覺得他們太高估了有瑕疵的人性，如果人本身就是不完美的，你卻要他們去建立一個100%有效的制度，請問會有多高的可行性？
而且更可怕的是，假使廢死聯盟主張，因爲死刑不能100%地遏阻犯罪，所以死刑應該廢除時，我是不是也可以採取類似的論證，說無期徒刑，有期徒刑，拘役或罰鍰也都無法讓犯罪率降到零，所以上面這些刑罰也該廢除？我是不是還可以說家庭教育，學校教育和社會教育也沒有辦法完全遏止犯罪（否則警調司法體系可以解散了，不是嗎？），所以我主張廢除家庭，學校和社會教育。
請問有理智的各位，能認同我上面的論述嗎？
所以我誠心地建議廢死聯盟，不要往原先的方向去爭取；你們要做的，應該是促成司法或審判制度的精進，讓被誤判死刑的機會越降越低；你們要做的，更應該是促成在家庭，學校與社會教育方面，對生命價值的尊重；這樣人不害我，我不傷人，死刑變成一個空有條文，而無需執行的法律，那纔是你們真正的勝利與成功。如果是像前法務部長王女士那樣，既不以其權力全面精進司法審判的缺失，也不肯翻案重審死刑犯是否沉冤，卻僅採消極不作爲「拒籤死刑執行命令」這樣的方式，我覺得是很難認同的。
●作者趙武靈，國內兩大軍事雜誌《尖端科技》與《天生射手》專欄作家。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，文章請寄→editor@ettoday.net