呂秋遠／【基層悲歌】有事鍾無豔，無事夏迎春
▲臺北醫院大火案，檢察官把在場的護理師與照護員轉爲被告，但是當人力不足是常態，出事後的刑責也是基層扛。（圖／記者姜國輝攝）
在司法程序上，有些所謂的系統性錯誤要基層來承擔，普悠瑪事故已經讓人覺得很難過，而臺北醫院大火案則是另一種悲哀。
二個半月前的臺北醫院發生大火，檢察官把當時在場的護理師與照護員轉爲被告，根據目前公開揭露的理由，大概是「護理師沒盡責監督，讓病患帶不應該帶的氣墊牀，以及火災當下有沒有照應變計劃疏散」。但如果談到這兩個問題，要起訴都可以振振有詞，但是道理上聽起來就不太舒服。
病患攜帶醫院所不容許的氣墊牀，「理論上」確實應該由院方人員制止，因爲如果病患自己帶來的用品與醫院的供電系統不相容，或是超長波牀墊電線短路，也就是牀墊內的電線長期折壓或移動造成磨損，導致短路起火等問題，醫護人員是不是應該承擔起禁止這些用品的使用責任？甚至衛生福利部往後如果禁止病患自行攜帶所有電器用品進入醫院，而且明令要求醫護人員配合取締，當醫護人員真的執行命令時，遇到客訴應該怎麼處理？或者說，高層會怎麼處理？這裡的處理，不見得是處理病患，而是處理護理師。
大家應該可以想見，當「以客爲尊」的文化充斥在臺灣，當「客戶永遠是對」的這句話已經是醫院奉行的圭臬，當「視病如親」是醫護人員一定要遵守的法則，你怎麼好意思罵自己爸爸？他「不過就是」帶了讓自己比較舒服的牀、微波爐、電磁爐，你怎麼可以罵金主不守規矩？他是客戶ㄋㄟ，你到底懂不懂規矩？
要基層人員嚴格執行所有「非醫療」的規則，當然立意良善，也應該要貫徹實行，但是醫院高層們，當客戶們抗議時，能不能把肩膀拿出來，讓護理人員可以依靠？還是會要求基層人員睜一隻眼閉一隻眼？但是如果發生事情自行負責，就像是不可能的任務裡，開頭都會這麼跟湯姆克魯斯說：「如果你任務失敗，當局不會承認你的存在。」
所以，如果認爲醫護人員竟然容許病患私自攜帶電動牀，導致電線走火後發生悲劇，接着認爲他們應該負起監督不周的責任，聽起來似乎是對的，因爲醫護人員有責任要監督醫院環境的安全。但是，請問誰能給他們一個肩膀，保證不會被算帳？沒事就沒事，有事誰會負責？
特別是在衛生福利部的醫療機構設置標準第12條之1修正草案中，雖然終於把「護病比」入法，醫學中心每名護理人員最多照顧9名患者、區域醫院12人、地區醫院15人，但是草案中的「護病比」屬於「全日護病比」，簡單來說就是，全天三班護病比的平均值，所以白班與夜班的人力完全無法平衡。現在一比七的比例都已經無法達成（草案只規範一比九），真的有火災等意外發生，護理師還得要熟悉逃生路線、演練災難SOP，稍微不小心有人傷亡就得揹負刑責，這是護理師的錯，還是系統性錯誤？
如果你是醫護人員，站在法律的角度會告訴你，應該要禁止病患攜帶不容許的電器、應該要熟悉逃生路線、程序流程要記熟，但是人力不足、高層不挺的情況一直存在，最後刑責要基層人員來負責，這難道是法律在業務過失致死罪上的立法目的嗎？
落實所有程序都會是對的，但是如果系統對於落實規定的想法是，「出事自己扛，有客訴基層也是自己扛」，那麼，話都給有權力的人說就好，反正你們怎麼說，怎麼對。
「有事鍾無豔，無事夏迎春」，這應該是基層人員最無奈的寫照吧！
好文推薦
呂秋遠／職場或日常，隨處可見的性別歧視