練鴻慶快評》高虹安案 法官判決不符經驗法則

高虹安案，臺北地院只論斷挪用了12萬左右的錢，但是對於挪用金額是否用於公務相關目的卻完全沒討論，不符合最高法院一貫的見解。（中時資料照，姚志平攝）

葉慶元律師指出，「高虹安案，臺北地院只論斷挪用了12萬左右的錢，但是對於挪用金額是否用於公務相關目的卻完全沒討論，不符合最高法院一貫的見解。」在判決文上網後，公開的內容更爲完整，本文對葉律師的論點作出補充。

其實判決文是承認「倘撥付之公費助理補助款項非專用以支付公費助理費用，而系支給實際遴聘之（非公費）助理」，爲欠缺不法所有意圖者，不成立詐取財物罪，但洋洋灑灑寫了許多理由，指出爲什麼高虹安實際私聘助理的費用，與被認定挪用的助理費無關。其中讓人耳目一新的理由是，判決文寫道：

「基於法律對於國人本應爲合法行爲之期待，於合法請領款項已足支應林○興（非公費助理）薪資之情形，即應優先由該合法請領款項支應，而無額外浮報款項以支應之必要，若仍有浮報款項之情，即無認定行爲人欠缺不法所有意圖之餘地，至若以繳回金額支應其他費用，基於相同期待，亦應優先由該合法請領款項支應，乃屬當然。」

白話翻譯，法院認爲高虹安將助理「低薪高報」是違法的，但助理把加班費捐給辦公室，則是「私人財產的合法處分」，高虹安可以任意使用。所以如果某月，高虹安的助理低薪高報5萬元，加班費捐給辦公室5萬元，然後高聘用一位非公費助理薪水5萬元，高虹安主張「我低薪高報的錢就是拿去聘用助理，依最高法院穩定見解欠缺不法所有意圖」，臺北地院卻說，既然你低薪高報是違法的（使公務員登載不實），捐加班費是合法的，那我認爲你聘助理的5萬元會優先從合法的「捐加班費」中支出，因此你的低薪高報5萬元還是沒有用在聘用助理，多判你一條詐取財物罪。

法院的解釋，符合一般人的經驗法則嗎？如果我有A跟B兩個口袋，A口袋什麼都可以買，B口袋只能用來買熱狗，那正常人當然是先用B口袋來買熱狗，但法院卻說「高虹安必須優先以什麼用途都合法的捐加班費來聘助理，而非只能拿來聘助理的低薪高報金額」，hello？

司法有沒有雙重標準，人民心中自有一把尺。民進黨希望藉由高虹安案，營造「天下烏鴉一般黑」印象，淡化自身的貪腐案件，動機合理。但司法雙標到這種程度，白營支持者非但不會流失，反而會更加義憤。

藍白固然DNA不同，但在野陣營畢竟是脣亡齒寒，會發生在高虹安身上的，也會發生在任何牴觸民進黨政治利益的人身上。

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※