居住權利與公共安寧 須舉證受到實質侵害

曾有眼科張姓名醫主張，他在2002年3月搬到嘉義市的住處，半年後，鄰居謝姓男子在他住家旁，搭建鐵皮屋，開設粿店從事蒸粿業。粿店營業時間雖然是每天上午7點到中午12點，但每逢清明節、農曆7月、過年前夕等特定時節，甚至整夜加工作業，會產生很多噪音。

張不滿地表示，蒸粿店所製造的噪音太吵，影響居家安寧。還有蒸粿的蒸氣，讓他以爲失火或有呼吸不舒服的情況，經向店家反映，謝男仍置若罔聞，他不得不到外租屋，星期六、日才返家居住。

他說，蒸粿店嚴重妨害他的居住品質，讓他精神上受到莫大痛苦，所以提告請求法院禁止蒸粿店破壞安寧，並賠償精神慰撫金50萬元。嘉義地院一審判決張勝訴，命令謝不得在制粿過程妨害張的居住安寧，並賠償15萬元，結果雙方都不服，各自提起上訴。

臺南高分院二審審理後，會同環保局人員到場進行噪音稽查，發現未超過管制標準，且蒸氣只有淡淡的粿味，也未超過常人可能容許範圍，廢棄原判決，改判張敗訴。案經上訴最高法院被駁回，張最後敗訴定讞。