分析》司機補油門輾斃女大生 賠償反而比較少？

東海大學林姓女大生22日晚間走斑馬線過馬路卻遭鉅業公司施姓司機駕駛的公車撞死。（本報資料照片）

兩名東海大學女學生於22日晚間，行經臺中市斑馬線上，遭到鉅業客運305號公車撞倒，造成一傷一不治。死者母親指控，當時女兒僅手臂遭壓斷，公車司機下車查後看，又上車移動車子，遭到公車第二次輾壓才喪命。

至於公車司機爲何補油門？根據《週刊王CTWANT》報導指出，這樣的惡行其實是多年來的「大車司機潛規則」 。有網友26日於「Threads」發文回憶，「我爸爸在30～40年前就是開貨運公司的，他說貨車界有不成文的規定，就是撞到人一定要把他輾死，不然那個人殘疾後半輩子要賠更多」，「以前開大車公司給的說法是，遇到這種情況不能留命，半殘會更難處理，自己也沒辦法負擔對方下半輩子，所以…你們懂得」。

所以，令人不禁懷疑，壓死人反而賠的比壓傷人還少嗎？

臺灣的實務見解，從最高法院54年臺上951號判決開始，向來都認爲，「被害人之生命因受侵害而消滅時，其爲權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立。則爲一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第一百九十二條及第一百九十四條定其請求範圍，尤應解爲被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償。」

換言之，被害人於死亡時即喪失權利能力，無由取得喪失勞動能力之損害賠償，加害人對其本人無庸賠償。僅須賠償若有法定扶養權利人時其扶養利益之損失，及若有父母子女配偶時其固有之慰撫金，另外賠償還有支出醫療費喪葬費之人。

不過，上述的最高法院判決一直受到法界質疑。學者王欽彥於2017年的研究即指出，日本法院實務之固定見解即認爲，死亡之被害人，其餘命期間之「逸失利益」，均可由其繼承人繼承。所謂「逸失利益」，是指通常可預期的有工作能力期間，因勞動而可預期獲得之收入，現因侵權行爲而無法全部獲得，其損 害應由加害人賠償。

另外，法界學者史尚寬、胡長青、邱聰智也都支持被害人死亡後，損害賠償請求權得由繼承人繼承。因爲被害人從受傷至死亡，有一間隔，在此間隔，被害人已取得請求權，繼承人自得繼承此請求權。

不過，大多數的學者仍然堅持，被害人的生命在被侵害瞬間，權利主體消滅，請求權未發生，因此，繼承人也無由繼承。亦即「被害人的權利能力因死亡而終了，損害賠償請求權無由成立，應不生繼承問題。」也就是生命侵害之「逸失利益」並不成立，無繼承問題。

另外，關於慰撫金部分，王欽彥也指出，可區分爲死前之傷害慰撫金與死亡本身之慰撫金。若被害人當場死亡，則家屬無法請求被害人本人之慰撫金。但被害人若傷勢較輕而存活，反可請求慰撫金，當然這是明顯失衡的問題。

最高法院 54 臺上 951 判決掃描檔。（取自司法院官網）