差點縱放擄人犯嫌 劍青檢改槓上臺北地院法官
▲爲了日本料理董娘遭擄人案件，劍青檢改槓上臺北地院。（圖／記者邱中嶽翻攝）
記者吳銘峰／臺北報導
臺北地院強制處分專庭陳姓法官，日前審訊某擄人犯嫌羈押案時，指臺北地檢署未開立通知書就逮捕被告，程序不合法故裁定當庭釋放被告；後經檢方抗告，高院發現確有通知書，發回北院重裁，北院才更裁準押。北院指責因檢察官未到庭執行職務，而劍青檢改則反批法官「違反偵查不公開」，暗指法官不適任。
本案緣因知名日本料理店董娘因債務糾紛，日前遭男子徐春暉當街擄走，徐男過了10小時才帶着董娘投案。北檢因此向北院聲請羈押，但徐男的律師稱檢方未開立逮捕通知書，程序違法，承審的陳法官看完律師卷宗後，也認爲檢方確實沒附通知書，裁定當庭釋放徐男。
北檢抗告後，高院發現檢方確實開立逮捕通知書，因而撤銷發回北院重裁，北院重開庭後調閱律師卷證，確認檢方確實開立逮捕通知書，日前才更裁準押。但陳法官卻在法官論壇上砲轟，稱檢方是事後才附上逮捕通知書；北院也批評本案乃因爲開羈押庭時檢察官未到庭說明，纔會臨時出狀況，建議司法院修刑事訴訟法，規定檢察官應蒞庭。對此，北檢稱當天檢察官因有內勤案件纔沒到庭，絕非無故不到，也不知道法官對此有意見。
但劍青檢改則對陳法官的做法非常不滿，發文痛批，嚴正譴責。聲明提到，本次北院陳姓法官漏看卷證，錯誤釋放犯嫌之裁定，但陳法官事後利用法官論壇（甚至個人臉書），對外散佈混淆視聽之言論，先誣攀承辦檢察官庭後擅自補附卷證資料，誣指檢察官涉嫌變造公文書。再加上北院的新聞稿中，不思檢討，倔強高傲，悖離社會一般常識之心態，令人驚愕莫名，因此嚴正譴責。
劍青檢改也認爲，依照「偵查不公開作業辦法」第5條規定，受理偵查中聲押的法官爲「其他於偵查程序依法執行職務之人員」，屬於應遵守偵查不公開的公務員，同辦法第9條則規定「應繼續實施之羈押」爲禁止公開事項，但陳法官竟將提出給高院的補充意見書，在公開的法官論壇上全文貼上，已違反偵查不公開原則，質疑他擔任強制處分專庭法官的適任性。
下爲檢青檢改聲明全文：
劍青檢改聲明：請北院謙卑反省，勿誣攀硬拗
本次北院陳姓法官漏看卷證，錯誤釋放犯嫌之裁定，經高院撤銷、北院換庭重新審理後，已裁定羈押。高院及北院之重新裁定，均屬正確，至感敬佩。但是，原審陳姓法官，事後利用法官論壇（甚至個人臉書），對外散佈混淆視聽之言論，先誣攀承辦檢察官「於庭後擅自補附卷證資料」，不無誣指檢察官涉嫌變造公文書云云，更持續傳播其「問心無愧」之態度。本會檢察官成員在內部論壇討論時，一度體諒陳姓法官工作之辛勞，本不欲再多所追究，惟今赫見北院新聞稿內容，其撰稿者竟反將責任推卸給檢察官，呈現不思檢討，倔強高傲，悖離社會一般常識之心態，令人驚愕莫名，本會嚴正譴責。謙卑反省，有錯必改，乃司法人應自我要求之態度，更是國民對司法人之期許。值此司法改革之際，希北院勿因努力粉飾某一人之過錯，硬拗還誣攀，葬送國民對全體法官之信賴。
二、北院錯誤連結「羈押法官保留」與「檢察官聲押蒞庭」，混淆視聽
大法官釋字第392號關於「羈押法官保留」，與「檢察官聲押蒞庭與否」並無關連，應予辨明。因爲羈押開庭，主旨在提供被告、辯護人表達反對意見之途徑，俾保障其答辯權，並非提供檢方加碼控訴之舞臺、令檢方親自到場攻擊被告之用，實務上檢方亦均尊重辯方在羈押庭上進行任何廣泛陳述。德國《刑事訴訟法》第33條（保障裁判前聽審權）之第二項明文規定：「法院於審判期日外之裁判，在檢察官『提出書面或言詞陳述』後做出」，我國《刑事訴訟法》第101條第三項後段「檢察官『得』到場陳述聲請羈押之理由」，即爲相同之法理。本次事件，陳姓法官自己漏看卷證，北院新聞稿竟反而暗示是檢察官沒到場去提醒，害她漏看，更揚言應該修法雲雲，通篇法理錯誤，推卸責任，本會爲避免錯誤觀念流傳，特此導正。此外，倘若有人指稱，美國羈押庭時檢察官都到場，那是因爲美國警方逮捕犯嫌後，一律全部押送法院審查，制度與我國迥然不同，倘欲主張修法者，請一併考慮未來全國逮捕之人犯均直接解送法院內勤審理，修法別修半套。
三、內勤檢察官比內勤法官更累十倍
北院新聞稿指出，強制處分專庭5位法官非常辛勞，本會感同身受。但相較之下，北檢內勤檢察官平均一天須處理60至80位解送犯嫌，春安期間可達180件，新北檢、桃檢、雄檢數量更超越北檢，內勤檢察官經常連續偵訊6到8小時不停，若要聲請羈押更要注意幾小時的緊迫時效，其負擔遠非常人所能想像。內勤檢察官本身手上更有隨身上百件偵案在運轉中，內勤法官不同只要專辦強制處分案件。總體而言，內勤檢察官工作量及緊張壓力，遠大於法官。本次事件之內勤檢察官並無任何過錯，事後不發一語，在遭陳姓法官誣攀後仍低調寬容，北院新聞稿見此不表道歉，反而誇說自己如何辛勞，如何委屈，希望各界給予她肯定云云，實不足取。本會迫不得已，只好爲內勤檢察官申冤。建請北院與陳姓法官，展現謙卑反省態度。
四、陳姓法官違反偵查不公開原則， 請審酌是否仍適任強制處分專庭
依照偵查不公開作業辦法第五條規定，受理偵查中聲押的法官爲「其他於偵查程序依法執行職務之人員」，是應該遵守偵查不公開的公務員，而且依據同辦法第九條規定，「應繼續實施之羈押」，爲禁止公開事項，本案尚在偵查中，且系社會矚目案件，陳姓法官爲圖捍衛自身，竟將其提出給高院的補充意見書，在公開的法官論壇上全文貼上，致遭廣泛流傳，已違反偵查不公開原則，是否仍適合擔任強制處分專庭法官，促請北院注意。